№ справа:0124/10172/2012Головуючий суду першої інстанції: Романенко В.В.
№ провадження:11-о/190/3/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Капустіної Л.П.,
Суддів -Кунцова В. О., Єлгазіної Л.П.,
при секретарі -
за участю прокурора - Аблякімової З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 20.12.2012р. про повернення його заяви про перегляд вироку суду від 23.05.2011р. щодо нього за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 вироком Ялтинського міського суду АРК від 23.05.2011р. визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
28.11.2012р. до Ялтинського міського суду від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами. Судом заяву повернуто ОСОБА_6, оскільки він не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 29.11.2012р., якою вона залишена без руху.
ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати ухвалу суду від 20.12.2012р. про повернення йому заяви про перегляд вироку щодо нього від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами, зобов'язати Ялтинський суд прийняти до провадження та розгляду, мотивуючи тим, що викладені в ухвалі суду від 29.11.2012р. про залишення його заяви без руху, вказівки щодо усунення недоліків стосовно форми та змісту заяви, він виконав. Крім того, вказав, що суд передчасно прийняв ухвалу про повернення йому його заяви, не дочекавшись строку, передбаченого для усунення недоліків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Судом достатньо мотивовано прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012р. дійсно ОСОБА_6 звертався до суду з заявою про перегляд вироку щодо нього від 23.05.2011р. Однак, суд постановою від 29.11.2012р. залишив його заяву без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 462 КПК України щодо оформи та змісту заяви. Крім того, суд вказав у своїй постанові, що ОСОБА_6 необхідно усунути недоліки в установлений строк - 7 діб з моменту отримання повідомлення. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 фактично не усунув вказані недоліки, що унеможливлює розгляд його заяви, оскільки вимоги щодо форми та змісту заяви мають важливе процесуальне значення, оскільки від викладених у них формулювань, доводів і прохань залежать наслідки розгляду заяви.
Таким чином, оскільки протягом наданого судом строку, ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви, то вона підлягає поверненню заявникові, про що йому було повідомлено у
попередній ухвалі від 29.11.2012р.
Доводи ОСОБА_6 в апеляції щодо передчасності повернення його заяви необґрунтовані, оскільки строки для усунення недоліків заяви та листування витримані.
Так, з моменту повідомлення в ухвалі про допущені недоліки до подачі ОСОБА_6 апеляції на ухвали про повернення йому його заяви про перегляд вироку щодо нього минув майже місяць (29.11.2012р-20.12.2012р.), однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунені.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали, як про це просить ОСОБА_6 в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 365-366, 369-372, 429, 462-464, КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 20.12.2012р. про повернення його заяви про перегляд вироку суду щодо нього від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами - без зміни.
Судді
В. О. Кунцов Л.П. Капустіна Л. П. Єлгазіна