№ справа:123/5346/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович

№ провадження:11-кп/190/495/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Капустіної Л.П.,

Суддів - Соловйова М.В., Кордика С.В.,

за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.

при секретарі - обвинуваченого - потерпілої - адвоката - Іоновій С.Я. ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 1201313040000086 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 червня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 8000 (вісім тисяч) гривень морального збитку.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено вироком, ОСОБА_7, 03 січня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, прийшов до дому, на адресу АДРЕСА_2, де між ним і його дружиною сталася сварка на побутовому ґрунті, в ході конфлікту у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до своєї дружини і він маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, почав хапати її за руки, штовхати, повалив на підлогу, після чого завдав один удар ногою в область лівої гомілки, заподіявши при цьому синець лівої гомілки,синці на передніх поверхнях в області колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7, вважає, що судом першої інстанції при постановленні вироку була допущена однобічність та неповнота судового слідства та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, вирок підлягає скасуванню в повному обсязі, а кримінальна справа закриттю.

Свої доводи мотивує тим, що вирок суду першої інстанції оснований лише на показах потерпілої та висновку експерта, що на думку обвинуваченого не є безспірним доказом вини.

На думку обвинуваченого безпідставний цивільний позов, так як відсутні підтвердження матеріального та морального збитку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 та її захисника, які просили вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, після чого, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання та вироку суду в судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені надані суду докази які в повному обсязі оцінені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_8 будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні підтвердила обставини нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які об'єктивно узгоджуються з висновком судово-медичного експерту, у зв'язку з чим доводи апеляції в частині того, що ОСОБА_7 не наносив ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на думку колегії суддів, об'єктивно прийняті судом першої інстанції бажанням уникнути кримінальної відповідальності та можуть бути розцінені лише як спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність підтверджень цивільного позову безпідставні, оскільки питання про відшкодовування матеріального характеру взагалі потерпілою не ставиться, а в силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, при наявності його провини.

Також згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа перенесло у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Тому, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, об'єктивно прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є і доводи ОСОБА_7 про відсутність його винності в скоєному кримінальному правопорушенні та події злочину оскільки, він сам не заперечує факт конфлікту, що мав місце між ним та потерпілою 03.01.2013 року, а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не заперечується і висновком експерта.

З урахуванням усього викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи, оцінивши здобуті і досліджені в ході судового засідання докази в їх сукупності, які не викликають сумніву в їх об'єктивності і достовірності і є достатніми, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом першої інстанції обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлені.

Виходячи із сукупності всього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Капустіна Л.П. М.В. Соловйов С.В. Кордик