№ справа:124/2298/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич Юрій Григорович

№ провадження:11-кп/190/488/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Капустіної Л.П.,

Суддів -Соловйова М.В., Кордика С.В.,

за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.

при секретарі - обвинуваченого - потерпілої - захисника - Іоновій С.Я. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12012130390000301 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 2612 грн. 35 коп. матеріальну шкоду та 8000 (вісім тисяч) гривень моральну шкоду.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено вироком, ОСОБА_7, 03 грудня 2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи навпроти будинку №17-Б, розташованого по вул. 1-ї Конної Армії у м. Сімферополі, безпричинно, вчинив хуліганські дії, що грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_8, та завдав їй декілька ударів кулаками в область обличчя, від яких потерпіла впала на землю, після чого продовжив завдавати їй удари ногами в область тулуба та голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. На зауваження громадян, що проходили біля вказаного будинку, про припинення хуліганських дій ОСОБА_7 не реагував, близько 20 хвилин продовжував знущатись з безпорадної потерпілої.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Апелянт просить пом'якшити покарання обвинуваченому у зв'язку з частковим визнанням обвинуваченим своєї провини та щирим каяттям.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8, яка просила вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, після чого, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове слідство та судове провадження у справі проведено повно та всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_7 в скоєні ним кримінального правопорушення, за який він визнаний винним, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується сукупністю доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи захисника обвинуваченого про надмірно суворе покарання, колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Так, визначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, вперше вчинив злочин.

Судом першої інстанції обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлені. Натомість обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що було враховано судом.

З урахуванням усього викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи, оцінивши здобуті і досліджені в ході судового засідання докази в їх сукупності, які не викликають сумніву в їх об'єктивності і достовірності і є достатніми, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Виходячи із сукупності всього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді

Капустіна Л.П. М.В. Соловйов С.В. Кордик