УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2479/13-к Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Городиського С.С., Крижанівського В.В.

з участю прокурора Кайданович О.В.

адвоката ОСОБА_1

при секретарі Білоус Т.А.

законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2 курсу вищого професійного училища № 14 у м. Житомирі, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.05.2012 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75 і 104 КК на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.05.2013 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

було засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

На підставі частин 1-4 ст. 70 КК України повністю зараховано відбуте покарання за попереднім вироком від 30.05.2013 р. та остаточно визначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, учня 9 класу Левківської ЗОШ, не- одруженого, раніше судимого:

25.05.2012 року Житомирським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75 і 104 КК на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.05.2013 року Житомирським райсудом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

було засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі частин 1-4 ст. 70 КК України повністю зараховано відбуте покарання за попереднім вироком від 30.05.2013 р. та остаточно визначено йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання вирахувано з моменту взяття засуджених під варту у кримінальному провадженні № 12013060170000137, а саме з 24.05.2013 року.

Стягнуто з законних представників засуджених - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз у дольовому порядку по 342 грн. 30 коп. з кожного.

Запобіжний захід засудженим у даному кримінальному провадженні не обирався. Речові докази у справі передані власнику.

Згідно вироку, 17.05.2013 р. близько 16 год. неповнолітні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою і повторно вчинили крадіжку з проникненням до будинку потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, зламавши залізну решітку на вікні. З будинку вони таємно викрали 2 велосипеда марки "Мустанг" та "Азимут" вартістю відповідно 875 грн. і 1200 грн., а також бінокль за ціною 2160 грн., а всього майна на загальну суму 4235 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити, призначивши останньому більш м'яке покарання, оскільки призначене йому за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що суд не надав належної оцінки кожному обвинуваченому та не звернув уваги на роль кожного з співучасників, яку вони відігравали у вчинені кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_4 повністю усвідомив свою помилку, став на шлях виправлення і щиро розкаявся у своїх діях.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка власну апеляцію підтримала, законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3, яка не заперечує проти неї, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість вироку суду, не знайшла підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, як і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України та ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, яке є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При визначенні його /тобто виду та міри/ суд врахував усі обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку в суді, яка була визнана зухвалою.

ОСОБА_4 характеризуються негативно, до навчання ставилися байдуже. Він неодноразово засуджувався за вчинення крадіжок, однак незважаючи на застосування до нього судом заходів виховного характеру, призначення покарання з відстрочкою його виконання, продовжував злочинну діяльність, а даний злочин вчинив навіть під час кримінального провадження за раніше вчинені неодноразові крадіжки. Дані обставини свідчать про вперте небажання стати на путь виправлення.

Враховуючи перелічені у вироку пом'якшуючи обставини, суд визначив ОСОБА_4 покарання практично у мінімальних межах за санкцією конкретного закону і лише фактично частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому суд, на думку колегії суддів, вірно призначив йому покарання саме у вигляді позбавлення волі і у визначених межах. За наведених обставин для пом'якшення йому покарання і застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів підстав не знаходить, тим більш, що покарання за вироком від 30.05.2013 року було призначено реально.

Крім того, адвокат вказаного обвинуваченого у резолютивній частині апеляційної скарги зазначає про необхідність забезпечення участі ОСОБА_4 в апеляційному розгляді цього провадження. Оскільки від самого засудженого такого клопотання не надходило, дане клопотання адвоката не підлягає задоволенню відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду від 02 липня 2013 року щодо останнього - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у ВСС України протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: