У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Парінової І.К.,Остапчука Д.О.,Коротун В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірним та скасування свідоцтва, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на окрему ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказували, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ними, як спільна сумісна власність. Угодами від 26 жовтня 2004 року та 27 січня 2006 року позивачі визначили свої частки у вказаній квартирі наступним чином: 1/100 за ОСОБА_8 та 99/100 за ОСОБА_4 На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу 28 жовтня 2004 року було відкрито виконавче провадження, в ході якого державним виконавцем винесено постанову про передачу Ѕ частини зазначеної квартири стягувачу, на підставі чого останній отримав свідоцтво про право власності від 10 лютого 2006 року. А відтак ОСОБА_5 було передано майно, частка якого не була визначена. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили визнати неправомірним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2006 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2010 року позов ОСОБА_8 залишено без розгляду, у зв'язку з її смертю.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Окремою ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року доведено до відома прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська та Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про виявлені порушення закону адвокатом ОСОБА_7, який продовжував представляти інтереси ОСОБА_8 після її смерті.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що вчинення юридичних дій від імені довірителя, який помер є порушенням ст. 1008 ЦК України, оскільки договір доручення припиняється, зокрема, у разі смерті довірителя.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити, окрему ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваД.О. Остапчук В.М. Коротун