ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № А39/307-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. -доповідач
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.,
при секретарі судового засідання Вроні С.В.
Представники сторін:
від позивача: Скворцов М.В., довіреність №б/н від 17.07.06, юрисконсульт;
від відповідача: Лучанінов Д.В., довіреність №1412 від 29.05.06, юрисконсульт;
від відповідача: Халаім А.В., довіреність №3826-П_П від 01.09.05, юрисконсульт;
розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.06р. у справі № А 39/307-06
за позовом Національного банку України, м. Київ
до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення штрафних санкцій
В засіданні оголошувалась перерва з 16.11.06 по 07.12.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.06 суддя Ліпинський О.В. відмовив Національному банку України у стягненні 340 грн. штрафу за порушення валютного законодавства.
Не погоджуючись з постановою суду, управління Національного банку України в Донецькій області просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вважає постанову законною та обгрунтованою і просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
З 27.03.06 по 14.04.06 управління Національного банку України в Донецькій області здійснило перевірку Горлівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". В ході перевірки було встановлено, що філією відповідно до заяви від 22.07.05 № 0035і на купівлю 3 962 500 російських рублів, наданої товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Донбасвогнетрив", 22.07.05 куплено 3 962 500 ро. рублів з метою перерахування зазначеної суми на виконання умов контракту від 19.05.05 № 684 юр/05, укладеному з відкритим акціонерним товариством "Орський машинобудівний завод" (Російська Федерація).
За вказаним договором Постачальник (нерезидент - суб"єкт господарювання Російської Федерації) зобов"язується поставити, а Покупець (суб"єкт господарювання України) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (товар) виробничо-технічного призначення по узгоджених сторонами специфікаціям, які є невід"ємними частинами вказаного договору.
У звіті за формою № 538 «Інформація про купівлю та продаж безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку та уповноваженими банками», складеному за 22.07.05 p., філією відображено купівлю іноземної' валюти двома сумами 182500 рос. руб. та 3780000 рос. руб., де при відображенні останньої в колонці «Мета купівлі/продажу валюти»вказано цифровий код .мети придбання «04», який згідно з поясненнями щодо заповнення звітності означає купівлю іноземної валюти з іншою метою, а код .мети придбання іноземної валюти для імпорту товарів з увезенням їх на митну територію України - «01».
Зазначене призвело до .зміни суті валютної операції, у зв'язку з чим до ЗАТ КБ "ПриватБанк" було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання, покладених Законом України "Про Національний банк України" та Декретом Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" на Національний банк функцій, Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 08.02.2000 року №49 „Про затвердження Положення про валютний контроль" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за №209/4430), надалі Положення), та постанову від 19.03.2003 року №124 „Про затвердження Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2003 р. за №353/7674), надалі Правила.
Положення про валютний контроль визначає основні засади здійснення Національним банком України функцій головного органу валютного контролю згідно з повноваженнями, наданими йому вищезгаданими Законом та Декретом.
Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України визначають перелік, зразки форм статистичної звітності та порядок їх заповнення, періодичність їх складання, терміни та способи подання даних до Національного банку України.
Зокрема, розділом 2 Додатку до Правил встановлена форма звітності №538 та порядок її заповнення. Так, колонка 8 (цифровий код мети купівлі іноземної валюти) форми звітності № 538, може мати такі значення кодів мети купівлі:
01 - куплено для імпорту товарів з увезенням їх на митну територію України;
02 - куплено для імпорту послуг, робіт;
03 - куплено для погашення кредиту, отриманого в уповноваженому банку;
04 - куплено з іншою метою;
05 - куплено для імпорту товарів без увезення їх на митну територію України;
06 - куплено для погашення кредиту, отриманого від нерезидента;
07 - куплено з метою збільшення (зменшення) довгої (короткої) відкритої валютної позиції банку.
Як вбачається з матеріалів справи і доданих до неї документів позивачем при винесенні постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №7 від 02.06.2006 року не прийнято до уваги Додаткову угоду №1 до Специфікації №2 від 01.06.05 р., контракту № 684юр/О5 від 19.05.05 р., між ВАТ «Орський машинобудівний завод»та ТОВ НВП «Донбасвогнетрив»від 08.07.05 р., згідно з якою п. 3 контракту було змінено і викладено в наступній редакції: «Умови і строк оплати: 30% передоплата до 15.07.2005р., 70% - шляхом відкриття на користь Поставщика безвідкличного акредитива. Строк дії акредитива -60 днів. Розкриття акредитиву за відвантажену партію товару відбувається при пред'явленні в Ощадбанк Росії відповідних документів.»
В своїй заяві від 22.07.05 р. №0035і ТОВ НВП «Донбасвогнетрив» доручив ПриватБанку купити російські рублі на підставі контракту №684ЮР/05 від 19.05.2005р., та на покриття акредитиву № GO 210705/035 imp від 21.07.2005 p..
Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 22.07.05 р. №5 Горлівська філія ПриватБанку перерахувала 182500.00 російських рублів ЗАТ «Орський машинобудівний завод»- «передплата по контракту №684/ЮР/05 від 19.05.05 за балон автомобільний». У своєму звіті філія вказала код «01»як придбання іноземної валюти з метою імпорту товарів з увезенням їх на митну територію України.
Згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 22.07.05 р. № 6 філія перерахувала 3780000 російських рублів на відкритий рахунок ТОВ НВП «Донбасвогнетрив»в ПриватБанк для покриття акредитиву. Безпосередня мета валютної операції з купівлі іноземної ватюти в сумі 3780000 рос. руб. - куплено для покриття акредитиву за імпортним контрактом. Дана мета повністю кореспондується із суттю здійсненої операції, оскільки куплені валютні кошти перераховані на рахунок 2602 для покриття акредитиву, а вже операція з перерахування коштів з акредитивного рахунку клієнта, якщо така буде здійснена, безпосередньо матиме на меті оплату за імпортним контрактом. Таким чином філією, за відсутності окремого коду мети придбання валюти для покриття акредитиву, обгрунтовано зазначено код «04»- «куплено з іншою метою». Тим самим забезпечено точність відображення статистичної звітності за даною окремою операцією. Зазначення коду «01»в даному випадку призвело би до перекручення звітності.
Також, відповідно до п. 1.7 розділу І Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління НБУ № 514 від 03.12.2003 року, акредитив є угодою, що відокремлена від договору з купівлі-продажу або іншого документа, який має силу договору, на якому він базується.
Безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те. що суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог і здійснив правову оцінку накладення штрафу на відповідача, оскільки, відповідно до завдань адміністративного судочинства, суд під час розгляду справи перевіряє, чи винесені рішення (про притягнення до відповідальності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому суд, надавши правову оцінку законності притягнення відповідача до відповідальності, аргументовано дійшов до висновку, що з урахуванням встановлених обставин не вбачається в діях відповідача порушення вимог валютного законодавства України.
Враховуючи викладене постанова суду прийнята на підставі повного і всебічного з"ясування всіх обставин справи при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В :
Постанову господарського чсуду Дніпропетровської області від 11.09.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко