ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № АВ8/5147
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідача)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Перкін В.П., довіреність №31/2 від 16.02.06, представник;
від відповідача1,2,3: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 18.09.03, старший прокурор відділу прокуратури області;
від відповідача-4 та третьої особи представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люпекс", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р. у справі № АВ 8/5147
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люпекс", м.Дніпропетровськ
до 1) Генеральної прокуратури України, м. Київ
2) Прокуратури Донецької області, м. Донецьк
3) Прокуратури Київського району, м. Донецьк
4) Київський РВ ЦМУ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК", м. Донецьк
про визнання дій неправомірними
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. суддя Дубінін І.Ю. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Люпекс" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Генеральної прокуратури України, м. Київ, прокуратури Донецької області, м.Донецьк, прокуратури Київського району, м. Донецьк, Київського РВ ЦМУ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк про визнання дій відповідачів неправомірними, та такими, що суттєво ущемлюють особисті, Конституційні права позивача у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Люпекс" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм і процесуального права.
Прокуратура Донецької області вважає ухвалу господарського суду обгрунтованою і просить апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з позовної заяви від 24.07.2006 р. № 68-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Люпекс" звернулось з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, яким просить визнати дії відповідачів по справі: Генеральної прокуратури України, м. Київ, прокуратури Донецької області, м.Донецьк, прокуратури Київського району, м. Донецьк, Київського РВ ЦМУ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк неправомірними, та такими, що суттєво ущемлюють особисті, Конституційні права позивача у справі. Зобов"язати Генеральну прокуратуру України у тридцятиденний термін призначити та провести відповідну перевірку діяльності прокуратури Донецької області, м.Донецьк, прокуратури Київського району, м.Донецьк, Київського РВ ЦМУ УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк в частині перевірки та прийняття відповідного рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Люпекс" від 17.02.05 № 2/38 та за результатами перевірки винних у порушенні права товариства притягти до встановленої законом відповідальності, а також зобов"язати Генеральну прокуратуру України терміново прийняти рішення в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України за заявою товариства від 17.02.05 вих. № 2/38.
03.08.06 господарський суд Дніпропетровської області відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що вказану заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства, як і спори, що виникають при її розгляді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області дійшов вірного висновку пославшись на п.1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адмінстративного судочинства України, відповідно до якого визначив, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвалу винесено з дотриманням норм процесуального права і правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 205, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд
У Х В А Л И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко