ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2006 Справа № Б26/7/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазоренко М.П.
за участю представників сторін:
від комітету кредиторів: Безбатько Раіса Яковлівна , ДВАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", довіреність №б/н від 22.06.05;
від боржника: Шереметя Тетяна Іллівна , ВАТ "Павлоградвугілля", довіреність №б/н від 14.08.06, Вовкотруб Оксана Олександрівна , довіреність №1-8/8760 від 30.12.05;
від скаржника: Губара Вадим Іванович , СПД фізична особа Перехода Микола Метрофанович нотаріально посвідчена довіреність №2538 від 25.07.06;
від скаржника: Багатирьов Сергій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Ютмис" , наказ №73-к від 01.09.04;
від скаржника: Луценко Ігор Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", довіреність №7/1-1703 від 30.12.05;
від скаржника: Демчук Георгій Борисович, товариство з обмеженою відповідальністю "Бодем", довідка про взяття на облік платника податків № 224 від 04.11.04;
від комітету кредиторів: Марікуц Ольга Борисівна Західно- Донбаської ОДПІ, довіреність №15024/10 від 26.06.06; Крістєва Кристина Олексіївна, довіреність №26543/10 від 29.11.06;
від скаржника: Каюн Олексій Христофорович, товариство з обмеженою відповідальністю " Санлайт Україна С.Р.Л.", довіреність №03/01 від 03.04.06;
від скаржника: Кучеренко Олексій Володимирович ,товариства з обмеженою відповідальністю " Термінал", довіреність №б/н від 20.03.06;
від скаржника: Меркулова Тетяна Петрівна , товариство з обмеженою відповідальністю " Січеслав", довіреність №б/н від 15.05.06;
від скаржника: Іскендеров Ігор Володимирович , товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Форум", довіреність №б/н від 03.10.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бодем", м. Павлоград, суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - Переходи Миколи Митрофановича, м.Павлоград , товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Ютмис", м.Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", м.Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Форум", м.Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальінстю “Січеслав, м.Павлоград товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.”, м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. у справі № Б26/7/05
за заявою відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк
до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі №Б26/7/05 ( суддя Камша Н.М.) затверджено мирову угоду від 18.09.2006 року, провадження у справі припинено, клопотання відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про відкладення розгляду справи відхилено.
Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода укладена з дотриманням порядку встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не суперечить чинному законодавству.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодем", суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа - Перехода Микола Митрофанович, товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Ютмис", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Форум", товариство з обмеженою відповідальінстю “Січеслав, товариство з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.”, м.Київ, товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал” не погодившись з вказаною ухвалою подали апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодем” посилаючись в своїй апеляційній скарзі і в доповненні до неї на те, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права , а тому просить ухвалу суду скасувати в частині затвердження мирової угоди між ним і боржником.
Суб”єкт підприємницької діяльності физична особа –Перехода Микола Митрофанович в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині затвердження мирової угоди між ним і боржником, в доповненні до апеляційної скарги просив відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Ютмис" в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в частині затвердження мирової угоди між ним і боржником.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Січеслав”, в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу необгрунтованою і нереальною , оскільки порушує права та законі інтереси кредиторів , просить ухвалу суду скасувати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Форум" , товариство з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність ухвали , оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал” в своїй апеляційній скарзі, в доповненні та уточненні до неї вважає ухвалу незаконною і прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині затвердження мирової угоди між ним і боржником скасувати і визнати мирову угоду недійсною .
Західно –Донбаська об”єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області у своєму відзиві на апеляційні скарги: ТОВ “НВФ “Форум”, ТОВ “Бодем” , СПД ф/о Перехода М.М., ТОВ “Компанія “Александр”, ТОВ ТПК “Ютміс” , ТОВ “Термінал”, ТОВ “Січеслав”, ТОВ “Санлайт Україна С.Р.Л.” вважає , що ухвала прийнята судом законно і обгрунтовано, умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Боржник –відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” і члени комітету кредиторів : товариство з обмеженою відповідальністю “Науково- Виробниче об”єднання “Техресурс”, товариство з обмеженою відповідальінстю “Ветком”, Державне відкрите акціонерне товариство “Павлоградське налагаджувальне управління у своєму відзиві на апеляційні скарги: СПД ф/о Перехода М.М., ТОВ “Бодем” , ТОВ ТПК “Ютміс” , ТОВ “НВФ “Форум”, ТОВ “Компанія “Александр”, вважають ухвалу такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, а вимоги скаржників безпідставними і неправомірними, просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скаргі залишити без задоволення.
Боржник –відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” у своєму відзиві на апеляційні скарги :товариства з обмеженою відповідальінстю “Санлайт Україна С.Р.Л.”, товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Січеслав” вважає ухвалу господарського суду як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
У судовому засіданні 04.12.2006 р. за згодою присутніх представників членів комітету кредиторів, боржника та скаржників оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши у судових засіданнях 08.11.2006 р. та 04.12.2006 р. присутніх представників членів комітету кредиторів, боржника та скаржників, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року за заявою відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” від 24.09.2005 року №181.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року (в редакції ухвали від 26.09.2006 р. про виправлення описки) затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с. 98-105 т. 3, а. с. 27 т. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2006 р. відбулось перше засідання комітету кредиторів (Державне відкрите акціонерне товариство “Павлоградське налагоджувальне управління”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Техресурс” , Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція , Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветком”, Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Тюріков Олександр Леонідович), за яким головою комітету кредиторів одностайно обрано Західно-Донбаську ОДПІ. , відповідно до протоколу №1.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16.08.2006 р. № 2 прийнято рішення щодо укладення мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів, проект мирової угоди направлено всім кредиторам боржника для висловлення зауважень щодо умов мирової угоди.
Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів 15.09.2006 р. № 3 , що проведене за участю представників боржника, всіх членів комітету кредиторів, розпорядника майна, представників Павлоградської міської ради, Тернівської міської ради, Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, обласного об’єднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу розглянуто заперечення кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, які не є членами комітету кредиторів, та розглянуто питання щодо укладення мирової угоди.
Комітетом кредиторів одностайно було прийнято рішення про укладення мирової угоди з боржником з урахуванням пропозицій кредиторів, основним із яких було скорочення термінів погашення вимог кредиторів четвертої черги, доручено голові комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником та зобов”язано розпорядника майна направити укладену мирову угоду у строк п”яти днів з дати укладення данної мирової угоди на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.
18.09.2006 р. головою комітету кредиторів –начальником Західно-Донбаської ОДПІ Лук’яновою Л.С. та від імені боржника керівником боржника –генеральним директором відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” Тищенком М.В. підписана мирова угода , яка скріплена печатками відповідно - Західно-Донбаської ОДПІ та ВАТ “Павлоградвугілля”.
19.09.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла мирова угода (з додатками) на затвердження до господарського суду. Із яких: Додаток № 1 щодо порядку задоволення вимог кредиторів першої черги, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, з переліком цих кредиторів шляхом розстрочки виконання грошових зобов’язань боржника перед цими кредиторами, Додаток № 2 та Додаток № 3 щодо порядку задоволення вимог кредиторів четвертої черги шляхом видачі/передачі простих векселів, векселедавцем яких є боржник.
За результатами розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" затверджено мирову угоду від 18.09.2006 р. і провадження у справі припинено.
Умовами мирової угоди передбачено розрахунок з кредиторами:
-вимоги першої черги задоволення у сумі 66 348 481,56 грн., здійснюється боржником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на банківський рахунок кожного з кредиторів, вказаний у реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство № Б 26/7/05, відповідно до Додатку 1 до даної мирової угоди у строк до 1 січня 2020 року.
- вимоги третьої черги задоволення у сумі 58 386 984,54 грн. здійснюється боржником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на банківський рахунок та/або на рахунки згідно бюджетної класифікації кредиторів у строк до 1 січня 2008 року.
- вимоги четвертої черги задоволення у сумі 261 264 846,32 грн., які складаються із: а) вимог кредиторів, що складаються з грошових зобов’язань за поставлені (передані) товари, виконані роботи і надані послуги у розмірі 249 711 306,39 грн. (відповідно до Додатку № 2 до даної мирової угоди, який є її невід’ємною частиною) , б) інших вимог кредиторів, ніж зазначені у підпункті а) даного пункту у розмірі 11 553 539,92 грн. (відповідно до Додатку № 3 до цієї мирової угоди, який є її невід’ємною частиною) здійснюється боржником шляхом видачі /передачі простих векселів векселедавцем яких є боржник з строком платежу за пред’явленням, яке не може бути раніше, ніж 01 жовтня 2013 року в розмірах, порядку, на умовах та строки визначені відповідно до Додатків №2 та № 3 до цієї Мирової угоди, які є її невід’ємною частиною.
- вимоги шостої черги задоволення у сумі 1 792 089, 06 грн. прощаються.
Відповідно до ст. 1, 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також припинення зобов”язання (прощення (списання ) кредиторами боргів боржника) яка оформлюється угодою сторін.. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Отже, сторонами мирової угоди є боржник та комітет кредиторів –представницький орган кредиторів відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону.
В силу ч. 9 ст. 7 Закону України при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловити письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим ( керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ст. 35 Закону).
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.
При цьому, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні суду кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Тобто, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні суду кредитора, який є членом комітету кредиторів.
Таким чином, в судовому засіданні з розгляду мирової угоди обов’язковою є участь сторін мирової угоди, а саме комітету кредиторів в особі його членів та боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов’язаний перевірити встановлений Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити істотні умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.
З матеріалів справи вбачається, що при проведенні засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, не було порушень порядку скликання і проведення засідання комітету кредиторів, не було порушено порядок голосування та прийняття рішення про укладення мирової угоди, мирова угода підписана уповноваженими представниками і не суперечить законодавству.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки про те, що мирова угода не суперечить законодавству, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв обгрунтовану ухвалу про затвердження мирової угоди, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, в зв”язку з безпідставністю їх доводів необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бодем", м. Павлоград, суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - Переходи Миколи Митрофановича, м.Павлоград , товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Ютмис", м.Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", м.Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Форум", м.Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальінстю “Січеслав, м.Павлоград товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.”, м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі № Б26/7/05 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді : О.В.Джихур
І.М.Герасименко