ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № 31/221-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. –доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
від позивача: Половко О.М. представник, довіреність №б/н від 01.11.06;
від відповідача: Коба О.В. адвокат, довіреність №17 від 22.03.06;
від відповідача: Семенко Ю.С. ген. директор, протокол №3 від 27.06.05;
розглянувши матеріали апеляційної скарги: товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р. у справі № 31/221-06
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Чемпіонер”, м. Дніпропетровськ
про стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006 року позивач – товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Чемпіонер”, м. Дніпропетровськ про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р. у справі № 31/221-06 (суддя Мороз В.Ф.)в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин та не підтверджено доказами наявність достатніх підстав для задоволення позову.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 19.09.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що данні договори були визнанні судом законними, згідно платіжного доручення № 114 від 21.03.06р призначення платежу є: дострокове повернення повертає мої фінансової допомоги за договором № 5 від 21.06.05р та № 6 від 23.06.05р. згідно вимоги ТОВ ”Чемпіонер” від 14.11.05р.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.05 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 поворотної фінансової допомоги про наступне: кредитор зобов’язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу (безвідсоткову позику), а останній зобов’язується повернути позику у визначений цим договором строк( а.с 6). Сума позики становить за цим договором 100 000, 00 грн, а позика надається строком до 21 червня 2008 року.
23.06.05р було укладено допомоги №6 поворотної фінансової допомоги, що кредитор зобов’язується надати позичальнику поворотну позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить за цим договором 60 000, 00грн, а позика надається строком до 23 червня 2008 року( а.с 7).
Як видно з платіжних доручень № 486 від 24.06.2005 р. на суму 100 000,00 грн. та № 489 від 25.06.2005 р. на суму 60 000,00 грн. кошти за вказаними договорами перераховані позивачу ( а.с 8-10).
14.11.05р відповідач звернувся до позивача з вимогою про повернення грошових коштів (а.с11). у розмірі 100 000,00 грн., запозичених останнім згідно договору №5 від 31.06.2005 р. Зазначена вимога, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 22.11.2005 р.
Позивач достроково повернув відповідачу позику у розмірі 160 000,00 грн, отриману за договорами №5 від 31.06.2005 р. та №6 від 23.06.2005 р, як видно з платіжного доручення № 5 від 21.03.06р ( а.с 10).
Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки вимога позикодавця про розірванню договору, не була розглянута та задоволена позивачем протягом розумного строку, зокрема, двадцятиденного строку для розгляду пропозиції про розірвання договору, встановленого ст.188 ГК України, тому суд не може погодитись з доводами позивача щодо задоволення позову про стягнення штрафу.
Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р. у справі № 31/221-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м. Київ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус