ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 Справа № 9/300-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П.
суддів: Лисенко О.М. (доповідача),Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Шваб О.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Пламм Г.А., довіреність № 2/2006 від 05.04.06;
від відповідача 1- Шляєв І.В., юрисконсульт, довіреність № 218 від 01.01.06;
Шамаров Т.О., юрисконсульт, довіреність № 39 від 01.01.06;
від відповідача 2 - Кірічек С.В., юрисконсульт, довіреність № 424 від 15.09.05;
від третьої особи - Ковальова Є.Г., юрисконсульт, довіреність № 260226 від 27.07.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року у справі № 9/300-06
за позовом компанії "Aluminium Silikon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія
до 1-державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
2- державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса
третя особа - відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
про стягнення 72708,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 06.12.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Компанія „Aluminium Silicon Marketing GmbH” звернулась у червні 2006 року із позовом до державного підприємства „Придніпровська залізниця”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 72708,14 грн., які склали вартість нестачі вантажу –алюмінію первинного необробленого нелегірованого марки А8 вагою 1,587 МТ загальною еквівалентною вартістю 14397,65 доларів США у вагоні № 24296683, який був відправлений 17.01.2006 року відкритим акціонерним товариством „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та прибув 19.01.2006 року до станції призначення Херсон-Порт-перевалка-експорт за залізничною накладною № 45512884 від 09.01.2006 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року по справі № 9/300-06 (суддя Подобєд І. М.) позовні вимоги задоволені: з державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь позивача стягнуто 72 708,14 грн.
Рішення суду вмотивоване тим, що позивачем доведено наявність неохоронного перевезення, а також тим, що саме державне підприємство "Придніпровська залізниця" є належним відповідачем відповідно до частини 3 статті 131 Статуту залізниць України.
Не погодившись із рішенням, державне підприємство "Придніпровська залізниця" подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року по справі № 9/300-06 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до статті 130 Статуту залізниць України, пред"явлення залізниці позову, який випливає із цього Статуту, має обов"язково передувати пред"явлення до неї претензії.
Стаття 131 Статуту встановлює, що претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.
При винесенні рішення господарський суд застосував виключно норми господарського права, проте норми того ж господарського права містять відсилочні норми до транспортних кодексів, транспортних статутів та інших нормативно-правових актів.
У зв"язку з цим, державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважає, що господарським судом Дніпропетровської області не були застосовані вищеперелічені нормативні акти та закони, які у відношенні до взаємовідносин між перевізником та вантажоодержувачем або вантажовідправником мають силу спеціальних.
Компанія "Aluminium Silikon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
Державне підприємство "Одеська залізниця", м. Одеса також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.
Між третьою особою-1 - відкритим акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (вантажовідправник) та відповідачем - державним підприємством „Придніпровська залізниця” (перевізник) був укладений Договір № ПР/ДН-3-03 05/14/НЮ 316Д(2003) від 10.02.2003р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
19.12.2005р. між позивачем - Компанією “Aluminium Silicon Marketing GmbH” (вантажоодержувач) та відкритим акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (вантажовідправник) був укладений Контракт купівлі-продажу № 1676Д(2005), у відповідності з яким 17.01.2006р. третя особа за залізничною накладною № 45512884 відвантажила алюміній первинний необроблений нелегірований марки А8 масою 67,987 МТ, загальною вартістю $ 135 294,13 доларів США, у вагоні № 24296683 за пломбами вантажовідправника №№ 6757630 і 6757634. Вартість та маса вантажу підтверджена сертифікатом якості і маси № 24 від 19.12.05 та INVOICE № 683 від 16.01.2006р.
18.01.2006р. державним підприємством “Придніпровська залізниця” було складено Оперативне донесення на вагон № 24296683, зі змісту якого випливало, що при огляді вагону № 24296683 зліва по ходу виявлено відсутність запорно-пломбувального пристрою (ЗПП) № 6757634. При комісійній перевірці в присутності ЛО (лінійного оглядача) ст. Миколаїв Лісачова Є.Н., вохр Ощепкого В.А., п/п Олейника О.П. виявилося, що у дверному отворі є вільне місце розміром: ширина –2000 мм, довжина –500 мм. При перерахунку пакетів у наявності було виявлено 78, замість зазначених у залізничній накладній 85. Після огляду була навішена тимчасова пломба к/з А007 ОДЗ Миколаїв 005 та складений Акт загальної форми № 407 від 18 січня 2006 р. про відсутність запірно-пломбувальних пристроїв та накладення тимчасової пломби.
Під вивантаження вагон № 24296683 прибув до станції призначення Херсон-Порт-перевалка-експорт (річковий) 19.01.2006р. У зв'язку з наявністю Акту загальної форми № 407 від 18.01.06, складеного на станції Миколаїв, вивантаження проходило комісійно з одночасною видачею вантажу. Під час вивантаження старшим прийомосдавцем Сорочан А.А. у присутності представників УНЛМ Куюн С.Ю., ВОХР Сотникова А.В., тальману порту Компаніченко А.В.(вантажоодержувач) виявлено, що кількість вантажу, який прибув, не відповідає кількості, вказаної в залізничній накладній. Відповідно до залізничної накладної № 45512884 у вагоні № 24296683 прибуло 85 пакетів загальної маси 67,987 МТ, в дійсності за фактом прийнято 78 пакетів загальної маси 62,339 МТ. Нестача вантажу у вагоні № 24296683 складає 7 пакетів загальною масою 5,648 МТ. Нестачу продукції підтверджено Комерційним актом № БО 728899/1 від 20.01.2006р.
Вартість нестачі, яка підтверджена розрахунком кількості та вартості нестачі товару за контрактом № 1676Д(2005) від 19.12.2005р., складає 11239, 52 доларів США (в еквіваленті 56759,58 грн.).
20.01.2006р. між позивачем - Компанією “Aluminium Silicon Marketing GmbH” (вантажоодержувач) та відкритим акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (вантажовідправник) був укладений Контракт купівлі-продажу № 98Д(2006), у відповідності з яким 25.01.2006р. вантажовідправником за залізничною накладною № 45642726 відвантажено алюміній первинний необроблений нелегірований марки А8 масою 67,903 МТ, загальною вартістю 135126,97 доларів США, у вагоні № 24537615 за пломбами вантажовідправника №№ 67577778 і 6757768. Вартість та маса вантажу підтверджена сертифікатом якості і маси №39 від 20.01.06р. та INVOICE № 615 від 24.01.2006р.
Під вивантаження вагон № 45642726 прибув до станції призначення Херсон-Порт-перевалка-експорт (річковий) 28.01.2006р. У зв'язку з наявністю Акту загальної форми № 484 від 26.01.2006р. про відсутність запірно-пломбувального пристрою № 6757778 та накладання замість неї тимчасової пломби № 014А та Акту загальної форми № 496 від 27.01.2006р. про комісійну перевірку вагону, які були складені на станції Миколаїв, вивантаження проходило комісійно з одночасною видачею вантажу. Під час вивантаження старшим прийомосдавцем Сорочан А.А. у присутності представників УНЛМ Куюн С.Ю., ВОХР ст. Апостолово Белобаба, зам. НОР-4 Гмирі С.І., НОР-2 Голобородько О.С., тальману порту Компаніченко А.В. виявлено, що кількість вантажу, що прибув, не відповідає кількості, вказаної в залізничній накладній. Відповідно до залізничної накладної № 45642726 у вагоні № 24537615 прибуло 84 пакетів загальної маси 67,903 мт. За фактом прийнято вантаж масою 58,007 мт: 71 пакет - неушкодженими та 1 пакет пошкоджений (недостає –220 кг). Маса нестачі склала 9,896 мт. Нестачу продукції підтверджено Комерційним актом № БО 728901/2 від 30.01.2006р.
28.01.2006р. заступником начальника вантажного району по комерційній роботі Курняєвою В.П. та в.о. начальника ст. Херсон-Порт Щербиною О.Н. був складені Акти прийому-передачі (Додаток 17), за якими працівники залізниці ст. Херсон-Порт передали Херсонському річковому порту 122 злитки алюмінію масою 1,809 мт. Цей факт відображено в Акті загальної форми від 28.01.06 на вагон № 24537615.
Таким чином на 31.01.2006 року відповідач передав позивачу алюміній масою 66,316 мт.
Тобто нестача вантажу в вагоні № 24537615 складає 1,587 мт. Вартість нестачі підтверджена розрахунком кількості та вартості нестачі товару за контрактом № 98Д(2006) від 20.01.2006р. і складає 3158,13 доларів США (в еквіваленті 15 948,56 грн.).
Доводи скаржника повинні бути взяті до уваги з наступних підстав.
Згідно зі статтею 2 Закону України “Про транспорт” відносини, пов”язані з діяльністю транспорту, регулюються цим законом, кодексами (статутами) окремих видів транспорту, іншими актами законодавства України.
Нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті є обов”язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.
Стаття 3 Закону України "Про залізничний транспорт” № 273/96-ВР від 04.07.96 визначає, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається із Закону України “Про транспорт” (232/94-ВР), цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України та інших актів законодавства України.
Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеки руху, охорони праці та інші правила на залізничному транспорті України, є обов”язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Частина 2 статті 8 Закону України “Про залізничний транспорт” визначає, що умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні, за участю залізниць та інших видів транспорту. Нормативні якості вантажних перевезень (терміни, доставка, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.
Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Згідно зі статтею 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
Відповідно до статті 131 Статуту залізниць України претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.
Згідно до залізничних накладних № 45512884, № 45642726 станція призначення - Херсон-Порт Одеської залізниці, вантажоодержувач – Херсонський річковий порт за дорученням фірми "Aluminium Silikon Marketing GmbH“. Тобто відповідачем по справі повинна бути залізниця станції призначення вантажу –Одеська залізниця.
Оскільки, як зазначалось раніше, з комерційних актів від 20.01.06 БО 728899/1 та від 30.01.06 БО 728901/2 вбачається вина в неохоронному перевезенні саме перевізника, колегія суддів вважає, що відповідальність повинна бути покладена на державне підприємство “Одеська залізниця”, до якої належить станція призначення вантажу, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06 по справі № 9/300-06 підлягає скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на державне підприємство “Придніпровська залізниця”.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06 по справі № 9/300-06 скасувати.
Стягнути з державного підприємства “Одеська залізниця” на користь Компанії “Aluminium Silicon Marketing GmbH” 72708 грн. 14 коп. вартості нестачі вантажу, 727 грн. 08 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В задоволенні позовних вимог до державного підприємства “Придніпровська залізниця” відмовити.
Стягнути з державного підприємства “Одеська залізниця” на користь державного підприємства “Придніпровська залізниця” 363,54 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя О.М.Лисенко
Суддя Л.В.Чоха