АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7603/13 Справа № 2/185/2035/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гловін В.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали судді (а.с. 7-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. До правовідносин, які не допускають правонаступництва, належать ті, які випливають із захисту особистого немайнового права, а також ті, які нерозривно пов'язані з особою самого позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 квітня 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі

Відмовляючи у відкритті провадження суддя першої інстанції, керувався п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 помер ще до пред»явлення даного позову та знятий з реєстраційного обліку 09.03.2011 року, про що Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надана довідка ( а.с. 4).

З зазначиним висновком погоджується й колегія суддів.

Так, у зв»язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов»язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, судді дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_2 помер до пред»явлення даного позову до суду, отже ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов»язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: