ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № 18/184
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловський П.П. (доповідача).,
суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Зуєва Н.В. представник, довіреність №12 від 20.03.06;
від відповідача-1: Циглін М.М. представник, довіреність №б/н від 20.11.06;
від відповідача-2:представник не з"явився
розглянувши матеріали апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р по справі № 18/184
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.
до відповідач –1: товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ
до відповідач –2: відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору та виселення
ВСТАНОВИВ:
В травні 2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач - 1) та відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач - 2) про визнання недійсним договору та виселення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 18/184 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що п. 17 договору оренди від 02.06.98р слід визнати недійсним, оскільки згідно чинного законодавства лише власник наділений повноваженнями розпорядження належним йому майном.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - 2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, задовольнити позов повністю. Посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнято з порушенням вимог ст. 4, 43 ГПК України.
Також, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська в якій просить скасувати рішення господарського суду від 29.06.06 по справі № 18/184 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що в даному випадку правами орендодавця наділене саме регіональне відділення згідно з ст.5 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач -1 вважає, що в задоволені апеляційної скарги позивача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди з правом викупу від 02.06.98р без номера між ВАТ ““Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ та ТОВ “Олеся” не може розглядатися як укладений тому, що в ньому відсутні істотні умови договору оренди, передбачені законодавством, а саме як об’єкт оренди в цілому, не указана його площа, адреса та інші реквізити. Відповідно ст. 153 ЦК УРСР 1963р, договір вважається укладеним, коли він містить всі істотні умови, ознаки яких необхідні для договорів даного виду та умови, по яким сторонами досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України, ч.2 ст. 180 ГК України).
Якщо сторонами не досягли згоди з істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним ( такий що не відбувся).
02.06.98р між таким ж сторонами був укладений договір оренди не житлового приміщення площею 85,1 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 за № 107, якими були передбачені всі істотні умови оренди, ( не передбачаючий права випадку)і який діяв з дня укладення по сьогоднішній день.
Це підтверджується платіжним дорученням в яких зазначено договір № 107 від 02.06.98р, а також орендною платою, передбачена цим договором.
Отже, договір без номеру, вказаний у позові Регіонального управління Фонду Державного майна України треба вважати таким, що не відбувся, неукладеним тобто відсутній предмету спору.
Згідно Роз”яснень Президіуму ВГСУ від 12.03.98р № 02-5/111, пункт 17, який гласить: “ Недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов ( ст. 153 ЦК України). Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угода між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України слід припинити провадження у справі”.
Колегія суддів приходить до висновку, що відносно позовних вимог про виселення відповідача –1, то вони не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, орендні правовідносини між відповідачем –1 та відповідачем –2 регулювались договором оренди від 02.06.98р № 107, а не договором без номеру від 02.06.98р., який зазначено в позові, тобто містить інший предмет спору і не є підставою для виселення відповідача –1, а повинен розглядатися в іншому судовому провадженні.
Судом першої інстанції ці обставини не досліджувалися, тому на цих підставах рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 101-104 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р –скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати неукладеним договір оренди від 02.06.98р., без номера, укладений між ТОВ “Олеся”, м. Дніпропетровськ та ВАТ “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ.
В цій частині провадження у справі припинити. В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В. Чус