ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 Справа № 6/465
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_3, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_1;
від відповідача: ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_2;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.06р. у справі № 6/465
за первісним позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( далі- фізична особа -підприємець ОСОБА_1)
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі- фізична особа -підприємець ОСОБА_2)
про стягнення 33238,10 грн
за зустрічним позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 17.11.2005 року подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява була мотивована тим, що на підставі договору від 01.02.2005 року відповідач отримав товар і зобов”язався його оплатити протягом 90 днів, але відповідач свої зобов”язання по оплаті не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 213,52 грн., пеню, передбачену умовами договору у розмірі 16 024,58 грн. та судові витрати по справі, а всього просив стягнути 33 688,48 грн..
20.02.2006 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до господарського суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 01.02.2005 року.
Зустрічна позовна була мотивована тим, що цей договір було підписано пізніше , під загрозами і психологічним тиском, накладні, на які посилається позивач, є сфальсифікованими, просив суд визнати договір недійсним з моменту його вчинення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року у справі №6/465 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково: з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17213,52 грн. заборгованості, 172,13 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги на суму 17 213,52 грн. доведені належними доказами, а вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки вина відповідача у несвоєчасній оплаті відсутня, так як вироком суду було доведено, що у відповідача сталася крадіжка товару до настання строку оплати.
18.08.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/465 винесено додаткове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що в рішенні суду від 10.08.2006 року не було вказано результати розгляду зустрічного позову, при розгляді якого було встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено тих обставин, якими він обґрунтовував свій зустрічний позов, а тому у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду від 10.08.2006 року подав апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду.
16.11.2006 року фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства, просить рішення суду від 10.08.2006 р. та додаткове рішення суду від 18.08.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надала.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і доповнення до апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
01.02.2005 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу. За умовами вказаного договору, ОСОБА_2 отримавши 01.02.2005 року товар на суму 12 495,24 грн. та 04.02.2005 р. на суму 4 718,28 грн. зобов”язався оплатити ОСОБА_1 отриманий товар через 90 днів. Але ОСОБА_2 свої зобов”язання по оплаті у строки, які були встановлені договором не виконав, у зв”язку з крадіжкою у нього товару. Вказані обставини підтверджуються належними доказами, яким господарський суд надав правильну оцінку.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували позовні вимоги Телешова Н.В. про визнання недійсним договору.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, які відповідають обставинам справи та підтверджуються доказами, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованності та обґрунтоване і законне додаткове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення було прийнято без участі відповідача, що є підставою для скасування судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач судом повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою у нижньому лівому куті на зворотній стороні ухвали суду від 01.08.2006 року про призначення розгляду справи на 10.08.2006 року. Вказана відмітка виконана у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України. Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України підставою для скасування є розгляд судом справи за відсутності сторони, яка не була повідомлена про час та місце судового засідання а у даній справі відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання. Інші обґрунтування апеляційної скарги та доповнення до неї також не можуть бути підставою для скасування рішення суду і додаткового рішення суду із-за їх не обґрунтованості.
За таких обставин суд вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судове засідання 29.11.2006 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення питання про порушення кримінальної справи за його заявами про використання підроблених накладних. Вказане клопотання у судовому засіданні було підтримано представником ОСОБА_2 . Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги відмовити, оскільки будь-які докази на обґрунтування такого клопотання суду надано не було.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/465 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді О.В.Джихур
І.М.Герасименко