ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                   Справа № 5/130  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О. -доповідача   

суддів: Джихур О.В., Герасименко  І.М.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю прокурора Поночовний І. М. посвідчення №152 від 22.08.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Славний С. Б. довіреність №72  від 29.11.06;

від відповідача:  Лобко О. О. , посвідчення №67  від 01.09.00;

розглянувши апеляційне подання  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ    на рішення   господарського суду Дніпропетровської області від  28.09.06р.   у справі № 5/130

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ  

до  обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунальних підприємств", с.Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 7 623 грн.

В С Т А Н О В И В :

          31.05.2006 року Дніпропетровський природоохоронний прокурор подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області до обласного комунального підприємства “Васильківський комбінат комунальних підприємств” про відшкодування збитків.

          Позовна заява була мотивована тим, що відповідач здійснював забір води із глибинних свердловин при відсутності дозволу на спеціальне водокористування , а тому зобов”язаний відшкодувати збитки у розмірі 7 623 грн., розмір яких обраховано у відповідності до вимог “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів” затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 р. №37  і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 р. за №162/698.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року у справі №5/130 (суддя Шевченко С.Л.) в позові відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що позов подано до не належного відповідача.

          Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодившись з вказаним рішенням суду подав апеляційне подання.

          Посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позов.

          Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Васильківський комбінат комунального господарства” у своїх запереченнях на апеляційне подання, посилається на необгрунтованність подання та на законність рішення суду.

          Заслухавши у судовом засіданні прокурора, представників позивача та       відповідача, перевіривши доводи апеляційного подання та матеріали справи, суд вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Синельніківською регіональною екологічною інспекцією 22-25.04.2005 року було складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства ОКП “Васильківський ККП”, яким було встановлено, що підприємство здійснює водозабір із свердловин без дозволу на спецводокористування.

          25.04.2005 року Синельніківською регіональною екологічною інспекцією було складено протокол про порушення природоохоронного законодавства ОКП Васильківський ККП за порушення ст.4 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, ст.6 Водного кодексу України, суть якого полягає в тому, що в період з 07.11.2004 р. по 30.04.2005 року ОКП “Васильківський ККП” самовільно здійснював водокористування з артезіанських свердловин в обсязі 108,9 тис. м3 (а.с.9).

          З довідки Васильківського ОКП вбачається, що об”єм води у ромірі 108,9 м3, відповідачем було використано за період з 07.11.2004 р. по 30.04.2005 р.(а.с.11).

          Таким чином позивачу не могло бути відомо 25.04.2005 року який об”єм води буде використано відповідачем по 30.04.2005 року, а тому суд вважає, що зазначений протокол від 25.04.2005 року не може бути належним доказом для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди. Саме за цих підстав суд вважає необхідним залишити рішення суду без змін.

          Доводи апеляційного подання не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому суд вважає необхідним апеляційне подання залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

          Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року у справі №5/130 залишити без змін.

          Головуючий:                                                            А.О.Коршун

          Судді:                                                                                О.В.Джихур

                                                                                          І.М.Герасименко