У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від

30 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини житлового будинку

АДРЕСА_1. Визнано за

ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку №32 за вказаною адресою. Виділено у власність ОСОБА_3: електрокотел; бойлер «Gorenje»; пральну машину «Elektrolux»; меблевий гарнітур-

стінку темно коричневого кольору на три секції; кухонний гарнітур; італійський набір каструль із нержавіючої сталі; італійський набір посуду: гусятницю, пароварку, жаровню; італійську скороварка із нержавіючої сталі; стіл-тумбу; газовий котел «РОСС»; італійські радіатори 55 секцій; ванну «Cersanit» із змішувачем води; електросвітильники 4 штуки; диван та два крісла; а всього на суму - 23 050 грн. Виділено у власність ОСОБА_4: автопричіп; комплект зимових автопокришок; телевізор; супутникову антену; болгарський килим - гобелен; DVD плеєр; пилосос; тумбу

під телевізор; мікрохвильову піч; електрочайник; а всього на суму - 18200грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня

2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Скасовано ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада

2012 року. Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова