Номер провадження № 11-сс/785/967/13
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Балана В.Д.
суддів Берназа В.А. та Грідіної Н.В.,
при секретарі Стояновій Л.І.,
за участі прокурора Рекеди Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2013 року, якою відносно
ОСОБА_2, який народився 16.11.1984 року в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЖМ «Совіньйон» Овідіопольського району Одеської області,
якому оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 22940 грн.,
встановила:
Зазначеною постановою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з визначенням застави у розмірі 22940 грн.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний не працює, не одружений, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження щодо нього, тому існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий судді, також, дійшов висновку, що у наданих суду матеріалах містяться достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор Рекеда Д.Ю. у апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, повинен був не встановлювати розмір застави. Так, на його думку, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення, пов’язане із застосуванням насильства у той час, коли він є обвинуваченим у іншій справі, яка знаходиться у провадженні суду. Посилаючись на це, прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Дійсно, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, тому слідчий суддя, врахувавши наявні ризики, обрав стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Довід прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя ці обставини не врахував, суперечать змісту мотивувальної частини ухвали.
Окрім того, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не ставили питання про неможливість визначення розміру застави у даному випадку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об’єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 22940 грн., - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.
ОСОБА_4
ОСОБА_5