Номер провадження № 11-сс/785/944/13

Головуючий у першій інстанції Журавель

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Стоянової Л.О., Тарівєрдієва Т.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією брокера ПП «Смартторгцентр» на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт трьох контейнерів \ ММАU1147182, MWCU6866791, MWCU5301960\ з вантажем «риба морожена пеламіда» які належать вантажоотримувачу ПП «Смартторгцентр», разташованому за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 79, як предмету злочинного посягання.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задоволено і накладено арешт на вищевказані контейнери.

Не погоджуючись з ухвалою суду брокер «Смартторгцентр» подав апеляцію в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт трьох контейнерів \ ММАU1147182, MWCU6866791, MWCU5301960\ з вантажем риби.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що суддя не мотивував свої х висновків щодо необхідності арешту майна, яке належить ПП «Смартторгцентр »

Також звертає увагу на те, що суб’єктом злочину може бути тільки фізична особа, а на теперішній час в рамках кримінального провадження повідомлення про підозру нікому з працівників ПП «Смартторгцентр» не пред’явлено .

Крім того, представник, ПП «Смарторгцент» вважає, що на теперішній час немає підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вантажу, що підтверджується відсутністю в ухвалі слідчого судді правових підстав застосування арешту майна.

На додаток апелянт звертає увагу на те, що посилання слідчого в клопотанні на відсутність ПП «Смартторгцентр» за вказаною юридичною адресою не має під собою ніяких обґрунтувань, а навпаки, спростовується письмовими доказами .

В судовому засіданні 30.08.2013 року представник ПП «Смарторгцент» не мав при собі належних документів, які могли підтвердити його повноваження на подачу апеляції та на участь у судовому засіданні, тому слухання справи було відкладено на 02.09.2013 року для надання можливості підтвердження повноважень.

В судове засідання 02.09.2013 року сторони по справі не з’явились і не повідомили суд про причину відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 399 п. 2 КПК України апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається апелянту, якщо її подала особа яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні апеляцію на ухвалу слідчого судді в інтересах ПП «Смартторгцентр» подав брокер ОСОБА_2, але при цьому не додав до апеляцію документи які могли засвідчити його повноваження на її подачу.

Також апелянт не зміг підтвердити в судовому засіданні свої повноваження на участь у судовому засіданні.

В зв’язку з цим судова колегія вважає, що така апеляція не підлягає розгляду і її потрібно повернути апелянту, а апеляційне провадження по ній закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, ч. 3 п. 2 ст. 399 КПК України, судова колегія

                                                  УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року про скасування про арешту майна.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

                              Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан           

ОСОБА_4

                                                                                                                         ОСОБА_5