Судове рішення #31795267

2


Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1








У Х В А Л А



09 серпня 2013 року колегія суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Опрі Л.О., Залізняк Р.М.,

при секретарі Кірнос Є.В.,

за участю прокурора Дудіна О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у м. Донецьку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфуліна Р.Ф. про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади,-


В С Т А Н О В И В:



ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

02 вересня 2013 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфулін Р.Ф. звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_2 від посади – начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області, яка відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії посад державних службовців.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2013 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфулін Р.Ф. про відсторонення ОСОБА_2 від посади – начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області задоволено. Підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника управління Укртрансінспекції в Донецькій області строком на 2 місяці.

На вищезазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. Апелянт зазначив, що слідчий суддя при винесенні ухвали не в повному обсязі вивчив та дослідив матеріали, оскільки все обвинувачення відносно нього будується на припущеннях та невстановлених фактах. Докази на які посилається слідчий суддя, як на підтверджуючі його винність: протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_2 від 30.07.2013р., заява директора ТОВ «АТП 11429» ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_5, речові докази вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2, вважає такими, що не відповідають дійсності. Грошові кошти, знайдені в його робочому кабінеті вважає провокацією хабара. Також зазначив, що відсторонення його від посади може негативно сказатися на роботі самого управління, а саме робота управління муже зупинитися, робітникам не буде виплачена заробітна плата, оскільки він має право першого підпису фінансових документів. Просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав оскаржену ухвалу законною, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини:

1. правову підставу для відсторонення від посади;

2. достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3. наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.368 КК України, віднесеного до категорії тяжких злочинів.

З наданих матеріалів вбачається, що зазначена підозра підтверджується даними протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_2, під час якого у портфелі підозрюваного виявлені гроші в суммі 4000 грн; заявою і поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що він як директор АТП 11429 передав ОСОБА_2 гроші в суммі 400 грн.

Дії, в яких підозрюється ОСОБА_2, були вчиненні у зв’язку із виконанням ним службових обов’язків начальника управління Укртрансінспекції в Донецькій області. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що такі дії носили неодноразовий характер. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в разі знаходження ОСОБА_2 на займаній посаді, є ризик того, що він використуючи службове становище має можливість впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Питання керування організіцією, яку очолював ОСОБА_2, можуть бути вирішені вищестоящим органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади у видповідності до вимог ст.ст.154-157 КПК України.

Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів


У Х В А Л И Л А:



Апеляцію залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфуліна Р.Ф. про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.


Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація