Номер провадження № 11-сс/785/948/13
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Берназа В.А.
суддів Мандрик В.О., Стояновой Л.О.
при секретарі Балан О.В.
прокурора Майорова П.О.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова, №31, кв. 135
- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу для забезпечення виконання обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 91 760 грн.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої вважає її незаконною, та просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу якою застосувати запобіжний захід не повязанний з триманням під вартою. Захисник вказує на те, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позтитивно, проживає з батьками, дає правдиві покази по обставинам кримінального провадження.
Прокурор вважає, що рішення суду обґрунтоване та законне, що ОСОБА_2 не працює, скоїв тяжкий злочин та буде переховуватись від органів слідства та суду, та впливати на свідків та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить не задовольняти апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, виступ прокурора, який просив не задовольняти апеляцію, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в незаконному придбані особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту і який 21.08. 2013 року о 21 год. Біля буд. №19 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_3 і був затриманий .
При винесені рішення про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати підстави та обставини передбачені ст.ст. 177,178 КПК України
Суд першої інстанції при винесені ухвали мотивував своє рішення і воно відповідає вимогам ст. 183,184, 193,194 КПК України
Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. ст. 177 ч. 1 п.1, 178, 194 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, врахував обставини при її обрані і зокрема те, що він , на території України має реєстрацію, врахував вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків по місці постійного проживання підозрюваного та мотивовано визнав, що при вказаних обставинах останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
Твердження захисника про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити – без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6