АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1470/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Волкова С.Я.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Козлова П.Б.,
секретаря судового засідання Дем»яненко В.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2013 року, до 14.00 год. щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Еліт сервіс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних про його особу, а тому на думку слідчого судді для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування до ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що ухвала слідчого судді від 13.08.2013 року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням норм процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі слідчого судді не конкретизовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, на підставі яких доказів суд прийшов до висновку що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і які дії він може вчинити для цього, яким чином він може впливати на потерпілих та свідків, а нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, не наведено. Ухвала суду не містить посилання на конкретні обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування в разі зміни запобіжного заходу, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено безпідставно. Судом не враховано те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та матір, що страждає на тяжке захворювання, перебуває на теперішній час на стаціонарному лікуванні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, крім того, зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не було перевірено наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою, в ухвалі слідчого судді лише зазначено, що у клопотанні і доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, однак не вказано чим це доведено, продовжуючи строк тримання під вартою суд в своїй ухвалі не зазначив, які саме ризики не зменшилися. Слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв»язки, сім»ю з малолітньою дитиною, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні дані, що він має намір переховуватись від слідства.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено більш ніж до 3-х місяців, адже 2-х місячний строк тримання під вартою ОСОБА_3А згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року збігав 15.08.2013 року, а тримання від вартою було продовжено до 14.00 год. 16.08.2013 року. Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у передбаченому законом розмірі.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею не зазначено, які саме ризики не зменшилися і в чому ці ризики полягають, під час продовження строку тримання під вартою не було перевірено наявність обставин причетності його до вчинення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, слідчий суддя безпідставно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, пп. 1,3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України. В обгрунтування продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не зазначено докази, які б підтверджували необхідність проведення ряду слідчих дій. Слідчим суддею не взято до уваги його міцні соціальні зв»язки та відсутність доказів, що він має намір переховуватись від слідства, впливати на потерпілих та свідків, не враховано погіршення стану його здоров»я.
В судове засідання апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_3 на вимогу суду двічі не було доставлено за станом його здоров»я, однак ОСОБА_3 27.08.2013 року подано письмову заяву про розгляд апеляційних скарг за його відсутності і його захисники також не заперечували щодо розгляду апеляційних скарг за відсутності підозрюваного, а тому справа розглядалась за відсутністю підозрюваного ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060005375 від 15.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
16.06.2013 року о 14.40 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
17.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 27, п.п.1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
18.06.2013 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.08.2013 року виконуючим обов»язки Прокурора Печерського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2013 року.
12.08.2013 року начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, а саме до 16 вересня 2013 року, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженню повинно бути здійснено значний обсяг слідчих дій та прийнято ряд процесуальних рішень, беручи до уваги, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 зазначається про необхідність таким чином запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
13 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Буту С.А. продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 16 вересня 2013 року, в межах строку досудового розслідування.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисників, а також з»ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під ватою є можливим (ст. ст. 178, 179 КПК України).
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Зокрема, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також з'ясував, з чим погоджується і колегія суддів, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.
Також судом з»ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у визначеному законом порядку, належним прокурором продовжено до трьох місяців, включно по 16.09.2013 року.
Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні та докази по матеріалах провадження, з урахуванням існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням наявності достатніх обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою та з урахуванням особи підозрюваного в їх сукупності (ст. 178 КПК України).
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_3 М.В. до трьох місяців, до 16 вересня 2013 року, в межах строку досудового розслідування. Посилання в апеляційній скарзі адвоката на ті обставини, що судом було продовжено строк тримання під вартою більше трьох місяців, є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено саме до трьох місяців і в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2013 року.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, і в тому числі за станом його здоров»я, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Життя та здоров»я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві і у разі посягань на нього, суд вправі прийняти рішення про безальтернативне обмеження права на свободу особи, яка підозрюється у вчиненні таких посягань та щодо якої існують ґрунтовні сумніви у неналежної її процесуальної поведінки.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного та захисників, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Суттєвих порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2013 року, до 14.00 год. – залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 – без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8І.) (ОСОБА_9М.)