Дата документу 29.08.2013
Справа № 320/3437/13-ц
2/320/1441/13
У Х В А Л А
про проведення попереднього судового засідання
29 серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Максимчук З.М.,
при секретарі: Кривоножко Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про визнання позову або передання справи на розгляд третейського суду від сторін не надходило.
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання:
про витребування з Запорізького державно-нотаріального архіву нотаріальну/спадкову/ справу за заповітом від 20.12.2007 року, складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером 4303, витребування з Мелітопольської міської нотаріальної контори нотаріальну/спадкову/ справу за заповітом від 20.12.2007 року, складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером 4303, витребування нотаріальної/спадкової/ справи ОСОБА_4 1937 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 із Мелітопольської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що їй необхідно ознайомитись із спадковою справою, дізнатися, хто із спадкоємців звернувся за прийняттям спадщини, таким чином, на думку позивачки, відомості у вказаній справі мають суттєве значення для розгляду позову;
про забезпечення доказів шляхом витребування з Мелітопольського міськрайоного міського психіатричного диспансеру ( лікарні) та з Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Запоріжжя відомостей про те, чи знаходиться на обліку в даних установах ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, конкретні дані фіксування психіатричного захворювання, першу дату звернення, висновок лікаря психіатра, витяг лікаря психіатра з амбулаторної карти її історії хвороби, також заявила клопотання про призначення судової медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3, посилаючись на те, що з із неперевірених джерел позивачка дізналась, що ОСОБА_3 на момент посвідчення вказаного оскаржуваного заповіту була тяжко хвора на психічну хворобу;
про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи в м. Славянську Донецької області для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час складання заповіту 20.12.2007 року, посилаючись на те, що в матеріалах позову є АКТ № 542 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 12.07.2012 року ОСОБА_4, відповідно до висновку якого експерти - психіатри не відповіли на питання щодо психічного стану ОСОБА_4 на момент складання оскаржуваного заповіту, а вирішення справи без визначення його психічного стану позивачка вважає неможливим;
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 намагається розпорядитися майном за спірним заповітом, до складу якого входить вищевказана квартира;
про дозвіл на ознайомлення зі справою № 320/3437/13-ц, вказавши, що це її законне право відповідно до ст. 27 ЦПК України;
про зупинення провадження по цивільній справі № 320/3437/13-ц до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 320/4124/13-ц, посилаючись на те, що на теперішній час в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/4124/13-ц за її позовом до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що справи пов'язані між собою, предметом їх оскарження є заповіт від 20.12.2007 року, розгляд справи неможливий до розгляду справи № 320/4124/13-ц;
Відповідачка та представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що вони не стосуються предмету позову та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце його проведення була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістила, клопотань та заяв не надала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлені клопотання, матеріали цивільної справи рахує за необхідне заявлені клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Згідно з ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
В задоволенні клопотань позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування з Запорізького державно-нотаріального архіву нотаріальну/спадкову/ справу за заповітом від 20.12.2007 року, складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером 4303, витребування з Мелітопольської міської нотаріальної контори нотаріальної/спадкової/ справи за заповітом від 20.12.2007 року, складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером 4303, витребування нотаріальної/спадкової/ справи ОСОБА_4 1937 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 із Мелітопольської державної нотаріальної контори, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачка повідомила, що оригінал заповіту буде представлено нею в судове засідання для його огляду.
Клопотання про витребування з КУ «Мелітопольського психіатричного диспансеру» ЗОР та з Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Запоріжжя, відомостей підлягають частковому задоволенню - в частині витребування відомостей про те, чи знаходиться на обліку в даних установах ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якщо знаходиться, то вказати з якого часу, чи проходила ОСОБА_3 лікування у вказаних установах, якщо так, вказати період проходження лікування.
Клопотання позивачки про призначення судової медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 та клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи в м. Славянську Донецької області для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час складання заповіту 20.12.2007 року задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно та не знайшли свого підтвердження під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч .1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Як вбачається із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованим, документально підтвердженим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання представника відповідача на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2013 року по справі № 2-361/12, відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня 2007 року, що складений ОСОБА_4, померлим 22 грудня 2008 року є обґрунтованим та документально підтвердженим, однак під час попереднього судового засідання представник відповідачки також повідомив, що державна реєстрація прав на квартиру не проведена, оскільки позивачка не впускає працівників Мелітопольського БТІ до квартири, у зв'язку з цим вони не можуть надати відповідні документи для реєстрації.
Державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно які підлягають державній реєстрації передбачено Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 № 1878-VI виникають з моменту такої
реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦПК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 320/3437/13-ц до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 320/4124/13-ц задоволенню не підлягає, оскільки не було обґрунтовано не доведено обставини, на які посилається позивачка.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, суд вважає що клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ « Мелітопольського психіатричного диспансеру» ЗОР та з Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Запоріжжя, відомостей підлягає частковому задоволенню, в частині витребування з КУ «Мелітопольського психіатричного диспансеру» ЗОР та з Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Запоріжжя, відомостей чи знаходиться на обліку в даних установах ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якщо знаходиться, то вказати з якого часу, чи проходила ОСОБА_3 лікування у вказаних установах, якщо так, вказати період проходження лікування, оскільки дані відомості мають значення для розгляду цивільної справи, а їх отримання є ускладненим для ОСОБА_1, клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про дозвіл на ознайомлення зі справою № 320/3437/13-ц є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В задоволенні іншої частини клопотань суд рахує за необхідне відмовити, оскільки вони не знайшли підтвердження під час попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 60, 64, 130, 133-135, 143, 151-153, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, забезпечення позову та про дозвіл на ознайомлення зі справою № 320/3437/13-ц -задовольнити.
Дати дозвіл ОСОБА_1 на ознайомлення зі справою № 320/3437/13-ц.
Витребувати з КУ «Мелітопольського психіатричного диспансеру» Запорізької обласної ради, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Марка, 41-а, відомості про те, чи знаходиться на обліку в даній установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якщо знаходиться, то вказати з якого часу, чи проходила ОСОБА_3 лікування у вказаній установі, якщо так, вказати період проходження лікування.
Витребувати з КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а, відомості про те, чи знаходиться на обліку в даній установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якщо знаходиться, то вказати з якого часу, чи проходила ОСОБА_3 лікування у вказаній установі, якщо так, вказати період проходження лікування.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію ухвали направити завідуючому КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, завідуючому КУ «Мелітопольського психіатричного диспансеру» Запорізької обласної ради, Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі, Мелітопольській державній реєстраційній службі, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а заінтересованим особам до відома.
Інформацію прошу надати до суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
У випадку не повідомлення суду про неможливість подати документи, а також за неподання документів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
В задоволенні іншої частини клопотань - відмовити.
У судове засідання викликати сторони.
Апеляційні скарги на ухвалу суду в частині забезпечення доказів та в частині забезпечення позову можуть бути подані до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів та забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: