справа №107/1148/13-ц

провадження № 2/107/807/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є. М.,

при секретарі - Дробот К. М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

Встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся в Керченський міський суд АР Крим з позовом до відповідача та, уточнюючі позовні вимоги, просить суд розірвати договір купівлі-продажу апарату телефонного мобільного зв'язку МТС-547, укладеного 19 грудня 2011 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача вартість телефону - 649 грн., моральну шкоду в розмірі 6490 грн., а також судові витрати у справі - 77 грн. 16 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 грудня 2011 року позивач придбав у салоні «МТС» у м. Керч мобільний телефон «МТС-547», вартістю 649 грн. Згідно гарантійного талону гарантійний строк телефону складає 12 місяців. Під час гарантійного строку телефон неодноразово піддавався ремонту. Телефон був повернутий позивачу у неробочому стані та йому було відмовлено у поверненні коштів за телефон або його заміну. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що відповідач не поважає її як людину і покупця, телефон був придбаний для дитини як подарунок на Новий рік, тому несправність телефону негативно відобразилась на настрої дитини.

Посилаючись на ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд розірвати договір купівлі-продажу телефону стягнути суму завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що позивачем пропущений гарантійний строк товару, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та їх негативними наслідками для позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню у частині розірвання договору купівлі-продажу телефону зі стягненням на користь позивача збитків у вигляді вартості телефону.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 19 грудня 2011 року придбала у відповідача телефонний апарат мобільного зв'язку «МТС-547» за 649 грн. (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст. 681 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, то до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Відповідно до ч.2 ст.675 ЦК України гарантійний строк може бути встановлений договором або законом.

Гарантійні обов'язки продавець взяв на себе з 16 лютого 2012 року строком на 12 місяців (а.с.4).

З 21 лютого 2012 року до 05 березня 2012 року телефонний апарат знаходився на гарантійному ремонті у авторизованому сервіс-центрі (а.с.7).

28 грудня 2012 року вказаний телефонний апарат знов був прийнятий на ремонт в авторизований сервіс-центр і був повернутий без ремонту 29 грудня 2012 року.

Як вбачається з пояснень позивача, і ці доводи не спростовані відповідачем придбаний нею мобільний телефонний апарат був повернений без ремонту і на час розгляду справи у суді не відремонтований.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для висновку про те, що придбаний позивачем товар має істотний недолік оскільки його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин, виник з вини виробника (продавця) і робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно з ч.2 п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи відповідача про те, що позивач пропустив строк гарантійного обслуговування, спростовуються матеріалами справи.

Що стосується відшкодування позивачу спричиненої моральної шкоди, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно і суду не доведені.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 681, 675 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, заочно:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу апарату телефонного мобільного зв'язку МТС -547, укладений 19 грудня 2011 року, квитанція №327488 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любашівка Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, збитки в розмірі 649 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 77 грн. 16 коп., а всього стягнути 726 (сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любашівка Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис Є.М. Кисельов