Справа № 127/18242/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, зазначивши, що звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії як члену льотного екіпажу - бортоператору, однак відповідач відмовив в відповідному перерахунку, посилаючись на те, що вона не має права на даний перерахунок пенсії, оскільки не працювала на посаді бортоператора, в результаті чого, просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2013 року у відповідності до постанови КМУ від 09.08.2005 року № 713.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, обгрунтувавши їх обсавинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Павич О.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка не працювала на посаді бортоператора, а відтак і не має права на відповідний перерахунок пенсії, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Зміст заяви ОСОБА_1 від 05.06.2013 року про проведення перерахунку пенсії вказує, що ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця з вимогою про перерахунок її пенсії як члену льотного екіпажу (бортоператора).(а.с. 3).

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця від 19.06.2013 року вих. № 97/ш-2, в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 як члену льотного екіпажу (бортоператора) було відмовлено, оскільки заявниця згідно трудової книжки працювала інструктором, а не бортоператором.(а.с. 4).

Довідка № 5/187 від 21.09.2011 року, видана заступником голови, начальником Управління авіації та авіаційних видів спорту ЦК ТСО України Грибановим В.М., вказує, що посада інструктора парашутно-десантної підготовки (ПДП), на якій працювала ОСОБА_1, відноситься до посади бортоператора повітряного судна цивільної авіації. Посада інструктора парашутно-десантної підготовки передбачає виконання обов'язків бортоператора по випуску парашутистів.(а.с. 5).

Постанова Староміського районного суду м. Вінниці, прийнята 20.03.2012 року по справі № 221/1415/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, вказує про встановлення обставин щодо перебування ОСОБА_1 з 20.09.1981 року по 28.09.1993 р. на посаді інструктора парашутно-десантної підготовки Вінницького авіаспортклубу. В результаті розгляду справи позов був задоволений та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України від 17.11.1999 року «Про внесення змін до деяких законів України» № 1222. (а.с. 6-8).

Таким чином, судом встановлено та визнавалось і не заперечувалось сторонами, що позивачка працювала на посаді інструктора парашутно-десантної підготовки Вінницького авіаспортклубу а не на посаді бортоператора, що також підтвердилось встановленими обставинами в постанові Староміського районного суду м. Вінниці, прийнятій 20.03.2012 року по справі № 221/1415/12, що в розумінні ст. 72 КАС України звільняє сторін від доказування, при цьому суд вважає помилковим та таким, що не відповідає дійсності, посилання позивачки на те, що при розгляді справи № 221/1415/12 суд визнав факт перебування позивачки на посаді бортоператора, оскільки такі висновки суду відсутні в даному судовому рішенні.

Зміст Книжки інструктора парашутно-десантної підготовки, виписаної 21.08.1981 року на ім'я ОСОБА_1, вказує, що спеціальність ОСОБА_1 - інструктор ПДП.

Відповідно до Переліку посад працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.1992 року № 418 «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу», посада ОСОБА_1 відноситься до посад льотно-інструкторського складу.

Суд при прийнятті рішення не враховую Довідку № 5/187 від 21.09.2011 року, видану заступником голови, начальником Управління авіації та авіаційних видів спорту ЦК ТСО України Грибановим В.М., зміст якої передбачає, що посада інструктора парашутно-десантної підготовки (ПДП), на якій працювала ОСОБА_1, відноситься до посади бортоператора повітряного судна цивільної авіації, оскільки посада не може визначатись довідкою, при цьому посилання на можливе виконання обов'язків бортоператора особою, яка перебуває на посаді інструктора парашутно-десантної підготовки, - не є доказом перебування такої особи на посаді бортоператора.

Відповідно до Постанови КМУ від 09.08.2005 року № 713, було внесено зміни до підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 р. N 418 ( 418-92-п ) "Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу", а тому посилання позивачки на дану норму матеріального права є безпідставним, оскільки нею не надано суду належних та допустимим доказів перебування її на посаді льотно-випробного складу цивільної авіації, що унеможливлює суд застосувати відповідну норму до спірних правовідносин.

За даних обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вимога позивачки про перерахунок їй пенсії як члену льотного екіпажу (бортоператора) є безпідставною, оскільки позивачка працювала на посаді інструктора парашутно-десантної підготовки, а не на посаді бортоператора як член екіпажу, в силу чого позовні вимоги є необгрунтовані, безпідставні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69-72,158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позову повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя