Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я № 2-290/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 04.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь задовольнити повністю. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода у розмірі 50699 гривень 60 коп. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь держави стягнено 507 гривень, на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз стягнено витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1767 гривень 60 коп.

22.03.2013 року до суду від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, який не погодився з рішенням, надійшла апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.2013 року справа повернута для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 04.03.2013 року не містить висновків відносно співвідповідача МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Рішенням суду від 04.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь задовольнити повністю. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода у розмірі 50699 гривень 60 коп. З ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь на користь держави стягнено 507 гривень. на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз стягнено витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1767 гривень 60 коп.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищені небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо) (п. 4 зазначеної Постанови). Згідно з пунктом 5 Постанови, під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вині якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 01.12.2006 року він прийнятий на роботу водієм автомобілю ГАЗ-53 Б у автогараж відділення № 1 агроцеху № 17 по переводу із ВАТ «ММК ім. Ілліча». ОСОБА_2 при скоєнні ДТП виконував трудові (службові) обов'язки в агроцеху № 17 ДП «Ілліч-Агро Донбас», що підтверджується дорожнім листом від 04.09.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи, тому матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню саме з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, і не може бути стягнена з МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь або ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Старобешівського районного суду від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь, МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в резолютивній частині рішення зазначити: у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» м. Маріуполь про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

26.06.2013