Справа № 107/7291/13 -ц

Провадження 2п/107/45/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Судді - Кисельова Є.М.

При секретарі - Дробот К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не отримувала жодного повідомлення про час та місце слухання справи. Заочне рішення суду отримала 25 липня 2013 року. Через неналежне повідомлення судом про розгляд справи вона була позбавлена можливості відстоювати свої інтереси, долучити до участі у справі кваліфікованого спеціаліста-правника.

Вважає, що позивач надав суду недостовірну інформацію: так відповідно уточненої позовної заяви сума боргу складає 3785 751 грн. 89 коп. Не заперечуючи факту укладення кредитного договору, а також свого обов'язку щодо сплати суми заборгованості, зазначає, що погашає заборгованість в міру своїх можливостей. Зазначила, що 20 червня 2013 року нею була погашена сума боргу за кредитним договором в розмірі 150 000 грн., проте, сума заборгованості у позовній заяві не була зменшена позивачем, що є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, відповідно до випискам з особових рахунків, копії яких долучено до заяви про перегляд заочного рішення, вихідний залишок по кредитному договору складає 3 348 708 грн. 85 коп., тобто на 287 043 грн. 04 коп. менше суми, що була стягнута за рішенням суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача - ПАТ «Аграрний комерційний банк» до суду не з'явився, надіслав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідач не довів поважність причин своєї неявки в судове засідання та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи в межах предмету судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч. 3ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку .

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений повністю. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 3 785 751 грн. 89 коп., а також судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що провадження по справі відкрито ухвалою судді від 18 лютого 2013 року та справу призначено до розгляду на 11 квітня 2013 року, копія ухвали надіслана відповідачеві 19 лютого 2013 року рекомендованим листом, який він отримав 21 лютого 2013 року, про що свідчить підпис відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.69). В судові засідання 11 квітня 2013 року та 11 липня 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Адреса, за якою відповідачу направлялася кореспонденція, є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. (а.с.46). Саме цю адресу відповідач зазначив також і у заяві про перегляд заочного рішення. Копія заочного рішення також була надіслана судом за вказаною адресою і, як зазначив відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, отримана відповідачем 25 липня 2013 року.

У зв'язку з неявкою відповідача 11 липня 2013 року справу розглянуто за його відсутністю в порядку заочного провадження.

Що стосується твердження відповідача про те, що інформація про суму заборгованості, вказану у позові, не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції №349992 від 20 червня 2013 року відповідачем була погашена заборгованість по кредиту в сумі 150 000 грн. Зазначена сума коштів була направлена на погашення прострочених процентів за кредитним договором., як і зазначено у платіжному документ в графі «Призначення платежу». Вказане погашення прострочених процентів знайшло своє відображення у розрахунку заборгованості станом на 10 липня 2013 року , збільшення ж розміру позовних вимог пояснюється нарахуванням пені за повне або часткове прострочення відповідачем повернення кредиту або його частини (п.9.1. кредитного договору), нарахуванням пені за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом (пункт 9.2. кредитного договору), а також необхідністю відшкодування збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань (пункт 9.5. кредитного договору).

Відповідачем також до заяви про перегляд заочного рішення були додані документи про розмір простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами станом на 29 липня 2013 року. Вказані документи не спростовують вірності розрахунку заборгованості відповідача станом на 10 липня 2013 року, який був покладений в основу визначення розміру боргу відповідача при винесенні заочного рішення у справі.

Як убачається зі змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення закон пов'язує з існуванням двох умов: поважність причин неявки відповідача та посилання ним на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення Керченського міського суду АРК від 11 липня 2013 року , які визначені ст. 232 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.М. Кисельов