Справа 22ц - 775/7930/2013 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія 50 Доповідач Лісовий О. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.
суддів ЯНЧУК Т.О., МОГУТОВОЇ Н.Г.
при секретарі ПАПОЯН К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про звільнення від сплати аліментів, оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та повернення незаконно стягнутих сум -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року у задоволені позовних вимог органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про скасування стягнення аліментів в інтересах неповнолітньої дитини, оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та повернення незаконно стягнутих сум задоволено частково.
Виключено з актового запису за № 694 зробленого у Книзі реєстрації народжень 09 жовтня 1999 року, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Слов'янським міським відділом реєстрації цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, відомості про батьківство ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, судові
витрати, понесені при проведенні судової генетично-молекулярної експертизи у розмірі 2 575 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволені позовних вимог, встановити, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнути з ОСОБА_5 на його користь суми, які сплачені як аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , яка не є його донькою за висновками судової молекулярну - генетичної ДНК експертизи, а також стягнути на його користь з ОСОБА_4, всі судові витрати посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_6 за рішенням суду була визнана безвісно відсутньою, з матір'ю дитини розлучився в 2008 році, опікуном ОСОБА_7 призначена ОСОБА_4, яка у 2012 році заявила, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, що підтверджено судовою молекулярну - генетичною ДНК експертизою, тому вважає , що всі суми стягнуті з нього, як аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , яка не є його донькою підлягають поверненню.
Позивач - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради звернувшись до суду із вказаним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначив, що у притулку для дітей м. Авдіївка Донецької області з 27 серпня 2009 року знаходиться дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір якої - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області позбавлена батьківських прав у відношенні її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Зазначив, що ОСОБА_1 відомо де знаходиться його малолітня дочка, проте жодного бажанні забрати до себе доньку з притулку для дітей він не виявив, крім того, останній написав заяву пре позбавлення його батьківських прав, яку направив до Слов'янського міськрайонного суду.
Тому, просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 в розмірі ? частки з усіх видів його доходів, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передати малолітню дитину на опікування органу опіки та піклування Слов'янської міської ради.
04 червня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про скасування стягнення аліментів, оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження та повернення незаконно стягнутих сум.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що коли ОСОБА_2 виповнився рік, його дружина ОСОБА_6 сказала йому по телефону, що він не є батьком дівчинки, проте він не звернув уваги, згодом його дружина сказала, що він не є біологічним батьком дитини.
Тому, просить суд встановити, що він не є батьком дитини - ОСОБА_2 виключити з актового запису про народження дитини про нього, як про батька, скасувати стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_5, яка є опікуном ОСОБА_2 всі суми стягнути з нього в рахунок сплати аліментів за період з квітня 2010 року по 10 липня 2013 року та судові витрати.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, крім того від ОСОБА_1 та його представника до апеляційного суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-6606-2009 за позовом органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, передано ОСОБА_2 на опікування органу опіки та піклування Слов'янської ради Донецької області, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
Зазначене рішення скасоване на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 01 липня 2013 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З метою встановлення наявності підстав для перегляду судового рішення, судом призначено судову молекулярну - генетичну експертизою, про що постановлено відповідну ухвалу від 09 січня 2013 року.
Згідно висновку № 463 від 30 квітня 2013 року, молекулярно-генетичним аналізом крові гр. ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 встановлено, що у геномі дитини присутні алелі, які не виявляються у геномі заявленого батька, а саме 15,15 (локус D3S1358) (локус D5S818), (локус D2S1338),а отже батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключене.
Скасування аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 є та звільнення від сплати аліментів на утримання останньої не підлягають задоволенню оскільки рішення суду , яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти , скасоване, що є фактично вирішеною позовною вимогою.
Крім того апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення факту що ОСОБА_1 не є батьком дитини є тотожною з вимогою про виключення відомостей про ОСОБА_1 як про батька з актового запису про народження дитини.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про виключення з актового запису за № 694 зробленого у Книзі реєстрації народжень 09 жовтня 1999 року, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Слов'янським міським відділом реєстрації цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, відомості про батьківство ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що виносити рішення про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2 недоцільно.
Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: