Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 37
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Соломаха Л.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шахтарська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Шахтарської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, визначення порядку користування квартирою, виселення, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, визначення порядку користування квартирою.
У березні 2013 року позивач збільшивши позовні вимоги просила суд виселити з спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 11 червня 1999 року, виданого сектором приватизації відділу соцрозвитку ВО «Шахтарськвугілля», квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 1/4 кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шахтарської державної нотаріальної контори Донецької області із завою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 Відповідно до довідки №735, виданої КП «ЖП «Городок», ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18 листопада 1992 року, знята з реєстрації 25 січня 2011 року у зв'язку зі смертю та мала склад сім'ї : син ОСОБА_2 На підставі вказаної довідки 24 листопада 2011 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на 1\2 частку яка залишилась після смерті ОСОБА_5 і складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що син померлої ОСОБА_2 хоча і був зареєстрований в спірній квартирі, проте там разом з померлою не проживав, позивач просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати за нею права на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, визначити порядок користування квартирою. Оскільки в спірній квартирі на теперішній час проживає донька та онука померлої, позивач просила виселити їх з спірної квартири.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що є співвласником 1\4 частини спірної квартири, дійсно виїжджав в Росію на заробітки та деякий час був відсутнім на території України та не міг приїхати на похорон. Після смерті матері він почав проживати в цій квартирі, погасив борг. При цьому він не заперечує проти визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано позивачці, оскільки у померлої ОСОБА_5 було четверо дітей , серед яких була ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка за рішенням суду визнана недієздатною. Крім того підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , виданим на його ім*я немає, оскільки він такого свідоцтва не отримував.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, виселено ОСОБА_4, , ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду в частині відмовлення їй у задоволені позову , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_5 був зареєстрований разом з нею у вищевказаній квартирі. Проте фактично з 2000 року по день смерті матері та до цього часу проживає зі своєю сім'єю в приватному будинку на території Російської Федерації, за адресою: АДРЕСА_2. та протягом шестимісячного строку не подавав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Відповідачі в суд не з*явилися, просили розглянути справу у їх відсутності. Разом з запереченнями надали копії позовних заяв, які зареєстровані в суді першої інстанції про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.1,3 ст.303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного нотаріуса при видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом відповідали діючому законодавству, а оскільки в спірній квартирі без реєстрації проживають ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначені особи підлягають виселенню.
Проте вказані обставини не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,4ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
Як вбачається з обставин справи власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 1\4 частки кожний. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями першої черги на майно померлої були її діти ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідачами по справі є діти померлої - ОСОБА_8, ОСОБА_4 . та її онука ОСОБА_3.
Донька померлої ОСОБА_7 не є стороною по справі, позов до неї не заявлявся .
З наданої до суду копії позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усі діти померлої бажають отримати належну їм по закону частку майна.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши , що суд першої інстанції при ухвалені рішення суду вирішив питання про права та обов*язки ОСОБА_7, не залучивши її до участі у справі, апеляційний суд не має права залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження.
При вказаних обставинах апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.
Окрім того, виселяючи з спірної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суд першої інстанції не перевірив з якого часу в спірній квартирі мешкає ОСОБА_4 яка є донькою померлої, і не надав оцінку тим обставинам , що ОСОБА_4 за рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року, тобто до спливу шестимісячного строку була визнана недієздатною .
На теперішній час опікун ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
При вказаних обставинах апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, визначення порядку користування квартирою, виселення відмовити
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року скасувати.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, визначення порядку користування квартирою, виселення відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: