Головуючий у 1-й інстанції: Демидова В.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., з участю прокурора Цирі О.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм 50-ї державної пожежно-рятувальної частини 10-го державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, старшину служби цивільного захисту, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, відповідно до наказу № 16 від 27 червня 2012 року «Про призначення осіб рядового і начальницького складу» та контракту № 2088/11 від 26 квітня 2011 року «Про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту», старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 займає посаду водія 50-ї державної пожежно-рятувальної частини 10-го державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області з 27 червня 2012 року по теперішній час, а тому, ОСОБА_1, як особа рядового або начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту відноситься до осіб вказаних у п.п. «д» п.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в період з вересня 2012 року по березень 2013 року займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме надав платні послуги з перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом таксі «Альянс» в м.Харцизьку Донецької області.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати її, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зазначене правопорушення він не вчиняв, а докази, на які послався суд, взагалі є недопустимими, оскільки не мають ніякої юридичної сили.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, про необгрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі.
Так, з постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки останній, який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, займався іншою оплачуваною діяльністю, та на доведеність цього послався на протокол про адміністративне корупційне правопорушення, рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області Лантрата А.В., пояснення останнього в судовому засіданні, а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Відповідно до відповіді директора диспетчерської служби таксі «Альянс» м.Харцизька ОСОБА_4 (а.с.29), ОСОБА_1 працював у службі таксі «Альянс» з 15 липня 2010 року по 01 березня 2013 року за позивним «67» на підставі усної угоди, а згідно доданої виписки із графіку виходів водія з позивними «67», останній виконував замовлення за період часу з 01 вересня 2012 року по 1 березня 2013 року (а.с.30-31) . Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив у своїх поясненнях (а.с.32).
Разом з тим, суд не звернув увагу, що на вказаних довідках взагалі відсутні будь-які реквізити юридичної особи, печатки або штампи, вони, як й пояснення, не мають дати складання, до того ж, відповідь на запит має виправлення у частині зазначення номерного знаку автомобіля ОСОБА_1, що є неприпустимим. Сам ОСОБА_4 у відповіді зазначається як Директор диспетчерської служби таксі «Альянс» м.Харцизьк СПД-ФО ОСОБА_4, у виписці із графіків лише як директор вказаного вище ТОВ, а в поясненнях він вказує себе як СПД-ФО ОСОБА_4. В матеріалах справи взагалі відсутні документи, які можуть підтвердити існування юридичної особи ТОВ «Альянс-проект В-12», як такової.
За таких обставин ці докази не можна вважати достатніми, оскільки вони не відповідають вимогам офіційного документу.
В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_5 про те, що він на протязі тривалого часу користувався послугами таксі «Альянс» м.Харцизька, а саме в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року він неодноразово викликав водія служби з позивним «67» на ім'я ОСОБА_1, який працював на автомобілі ВАЗ 21099, залишив йому номер телефону для виклику його без диспетчера. Однак, ці пояснення також містять неодноразові виправленням імені водія, не мають дати їх складання, що ставить під сумнів їх достовірність.
В судовому засіданні зазначені свідки пояснення не надавали, їх свідчення не перевірялися.
А тому за таких обставин, слід визнати, що зазначені довідки та пояснення, на які послався суд, викликають обґрунтований сумнів щодо правильності свідчень, що в них містяться, та вони не можуть бути визнані достатніми та достовірними доказами у справі, доводи апеляційної скарги з цього приводу слід визнати слушними.
Інших об'єктивних даних, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1, в тому числі протокол про адміністративне корупційне правопорушення, рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області Лантрата А.В., пояснення останнього в судовому засіданні, не містять.
Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1, через що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністі в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.