Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 37

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Биліни Т.І.

при секретарі Орловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про стягнення з спадкоємців боргу спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року накладено арешт на грошові кошти відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «НОМЕР_4 та належать відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Торезькою державною нотаріальною конторою 20.03.2013 року, в межах ціни позову - в розмірі по 161437,50 грн. кожного.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , інтереси якої за довіреністю представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 є одним із спадкоємців ОСОБА_8, який помер 26.12.2011 року. Саме позивач створює перешкоди для прийняття спадщини малолітньою спадкоємицею утримуючи оригінали усіх правовстановлюючих документів та створюючи інші перешкоди для того що б зменшити частку малолітньої спадкоємиці ОСОБА_9 у спадковому майні. Окрім того справа розглянута у її відсутності, що позбавило її можливості захистити права неповнолітньої доньки.

З обставин справи вбачається, що 16.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про застосування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що йому стало відомо, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, діюча від імені неповнолітньої ОСОБА_2 частково зняли гроші , отримані в якості спадщини. Інших відомостей про майно відповідачів у нього немає. Вважає, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках зазначених у свідоцтві про право на спадщину за законом буде неможливо виконати судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 про стягнення з спадкоємців боргу в розмірі 645750 грн. У забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові внески , які знаходяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «НОМЕР_4, які належать відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Торезькою державною нотаріальною конторою 20.03.2013 року, в межах ціни позову - в розмірі по 161437,50 грн. кожного.

Накладаючи арешт на грошові внески , які знаходяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «НОМЕР_4 та належать відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Торезькою державною нотаріальною конторою 20.03.2013 року, в межах ціни позову - в розмірі по 161437,50 грн. кожного , суд врахував ціну позову і можливість відповідачів розпорядитися , належним їм майном.

При цьому суд врахував вимоги ст.152 -153 ЦПК України і ухвалив судове рішення яке відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного, у зв*язку тим, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: