Головуючий у 1 інстанції Попшой М.О.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 24
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 18 квітня 2012 року позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 вересня 2007 року по 1 вересня 2011 року в сумі 4411грн.05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду посилаючись на те, що суд задовольнив її клопотання та застосував термін у три роки до заявлених вимог позивача. Однак відповідно до резолютивної частини рішення, суд стягнув з неї заборгованість за чотири роки, а саме з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2011 року, судом також не була врахована призначена субсидія, та не в всі суми, котрі вона сплачувала за спожиту теплову енергію.
З обставин справи вбачається, що згідно наданого особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно з особовим рахунком НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1 вересня 2011 року, що складає 7644 грн. 25 коп. , що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги-оплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову КП « Макіївтепломережа» про стягнення зі споживача заборгованості за надані ними комунальні послуги.
Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції застосувавши за заявою відповідача строк позовної давності і врахувавши ту обставину, що 22 вересня 2010 року позивач звертався в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1 вересня 2010 року з врахуванням перебігу строку позовної давності вірно визначив період за який відповідач повинен сплатити позивачу борг по споживанню теплової енергії, тобто три роки з першого звернення позивача до суду з приводу видачі судового наказу.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо неврахування судом наданої відповідачу субсидії, та сум, які та сплачувала позивачу, то відповідач вказані обставини будь-яким чином не довів, суду не надано жодної квитанції які б спростовували вірність розрахунку по заборгованості, не надано також доказів про перерахування на рахунок позивача субсидії, наданої відповідачці..
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої
інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: