Головуючий у 1-й інстанції: Федько Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

суддів Круподері Д.О., Мозговенка В.В.

за участю прокурора Ходуса Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 червня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зі стадії судового розгляду в порядку ст.281 КПК України повернуто прокурору Микитівського району м.Горлівки на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, прийшов до не охоронюваної дільниці залізничного шляху на перегоні АДРЕСА_2 де таємно, за допомогою металевої кувалди намагався викрасти вхідний світлофор, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівника ДП «Артемпогрузтранс».

За результатами судового розгляду справи суд першої інстанції повернув її на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яку не може бути усунено в судовому засіданні. Посилався на ті обставини, що в ході досудового слідства не були з достатньою повнотою встановлені обставини злочину, а саме не з'ясовано, чи могло пошкодження світлофору спричинити настання шкідливих наслідків, передбачених ст.277 КК України, що є необхідним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, а спроби суду самостійно встановити ці обставини в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року) не дали результату, так як судові доручення органом досудового слідства виконані не були.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну та безпідставну, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що вказані судом доручення не були виконані з поважних причин.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ДП «Артемважтранс» від 20 грудня 2011 року, останнє звернулося до органу внутрішніх справ з проханням притягнути до відповідальності особу, яка намагалася вкрасти вхідний світлофор шляхом демонтажу, чим була створена загроза безпеці руху поїздів (а.с.11), тобто формально вказувало на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України.

Органом досудового слідства ці обставини не досліджувалися, відповідне процесуальне рішення не приймалося, тому суд першої інстанції обґрунтовано неодноразово давав доручення органу досудового слідства щодо перевірки зазначених обставин.

Однак дані доручення не були виконані в строк, що унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі, так як вирішення зазначених питань є важливим для правильної кваліфікації дій підсудного.

Вказані порушення з боку органу досудового слідства, відповідно до ст.370 КПК України є істотними, тобто такими, без усунення яких справа не може бути розглянута по суті, та можуть бути виправлені тільки за процедурою, притаманною виключно досудовому слідству.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя правомірно повернув справу на додаткове розслідування та не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови, яка є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам ст.281 КПК України та правовим позиціям, викладеним в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, п.15 Перехідних Положень КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову судді Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 червня 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Микитівського району м.Горлівки на додаткове розслідування - залишити без змін.

Судді: