Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 67

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності складу сумісного майна, його якості, кількості і розподілу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності складу сумісного майна, його якості, кількості і поділу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову за її заявою про встановлення факту, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Апелянт в суд не з*явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з змісту заяви вбачається спір про право.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, згідно до яких 17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій ставить питання про встановлення факту наявності сумісного майна нажитого з гр. ОСОБА_2, складу його, якості, кількості, та здійснення його розподілу.

На доведеність обставин викладених в заяви ОСОБА_1 зазначила, що звертається до суду з заявою в якій просить встановити майно яке нажите сумісно з гр.. ОСОБА_2 і поділити майно яке буде встановлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду

При вказаних обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що у ОСОБА_1 виник спір , що до визнання права сумісної власності на майно та розподіл майна і за таких обставин та із врахуванням положень законодавства, суд не міг розглядати її заяву в порядку окремого провадження.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена права подати позов на загальних підставах.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування цієї ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: