АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2008/17/12 г. Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Производство № 11/790/1450/2013
Категория ч. 2,3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волчанска Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 28.11.2003 г. приговором Волчанского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 1 год; 27.08.2004г. приговором Волчанского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185,71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освободился 24.07.2009г. по отбытии наказания; 26.07.2011г. приговором Волчанского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, судимость не погашена и не снята,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы, с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 26.07.2011г., и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком - 4 года, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговора, 20 февраля 2011 года около 18.15 час., ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля скорой помощи УАЗ, регистрационный номер НОМЕР_1, находившегося возле помещения отделения скорой помощи Волчанской ЦРБ, по ул. 1-Мая, 1-а, г.Волчанска, Харьковской области, тайно, похитил медицинский чемодан с медицинскими препаратами и инструментами, причинив Волчанской ЦРБ материальный ущерб на сумму 1182,76 грн.
30 марта 2011 года около 04.00 час., ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проник в помещение летней кухни домовладения расположенного АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2 и тайно похитил швейную машинку «Сингер», стоимостью 180 грн., магнитофон «Маяк 233» стоимостью 35 грн., два магнитофона «Велфунд» стоимостью 80 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 295 грн.
В своей апелляции осужденный просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Свою апелляционную просьбу он обосновывает тем, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту и ему незаконно было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины. Также в своей апелляции осужденный ссылается на его непричастность в совершении преступления, связанного с похищением медицинского чемодана с медицинскими препаратами и инструментами.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого, просившего об удовлетворении его апелляции с учётом поданных дополнений, а также мнение прокурора об обоснованности и законности приговора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений органами досудебного следствия, поскольку эти выводы основаны на исследовании объективных данных и анализе доказательств, приведенных в приговоре по каждому эпизоду обвинения ( л.д 201-204). Более того, такие выводы суда согласуются с содержанием признательных показаний ОСОБА_1, которые он неоднократно давал во время досудебного следствия в ходе допросов и проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий преступлений в присутствии понятых, в том числе не оспаривая свою причастность к краже медицинского чемодана и указывая на действительные мотивы совершения преступления, а именно возникновение умысла о тайном похищении чемодана у медицинских работников, в связи с вероятностью нахождения в нём наркосодержащих медицинских препаратов. С учётом изложенного, утверждения осуждённого о непричастности к краже медицинского чемоданчика, указанные в его апелляции - являются несостоятельными.
Кроме того, такие апелляционные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обстоятельствах похищения медицинского чемоданчика, которые они стабильно давали в ходе досудебного и судебного следствия, и на эти доказательства суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.
Доводы и утверждения, изложенные в апелляции осуждённого о том, что он оговорил себя во время досудебного следствия - являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения досудебного следствия, а сам осуждённый как в ходе досудебного, так и судебного следствия не подавал каких -либо жалоб и заявлений о незаконных действиях работников милиции.
Утверждение осуждённого о нарушении судом его права на защиту, также носит необъективный характер. Материалы дела содержат данные о просьбе предоставления ОСОБА_1 до начала судебного следствия защитника по назначению ( л.д. 163), однако в последствии подсудимый, подал письменное заявление, изменив свою просьбу, просил слушать дело без участия защитника, отказавшись от него( л.д. 191). Суд первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, выяснив действительные причины отказа подсудимого от защитника, с соблюдением требований УПК Украины 1960 года, постановил соответствующее процессуальное решение, что объективно подтверждается данными протокола судебного заседания ( л.д. 196).
Наряду с этим коллегия судей не соглашается с доводами осуждённого о неправильности и незаконности обжалуемого приговора, в части назначения наказания судом по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины. Предыдущий приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26.07. 2011 года, которым ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, вступил в законную силу ( л.д. 195), что также не оспаривалось осуждённым в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляции осуждённого о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины, с применением норм ч.ч.1, 4 ст. 70 УК Украины, является незаконным, а также не соответствует степени тяжести преступлений и личности осужденного, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными, и приходит к выводу о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4, 70 ч.ч.1,4 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляции, что подтверждается выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого приговора. Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённому наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, и указав об этом в приговоре.
По мнению коллегии судей, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы по приговору суда первой инстанции, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 70 УК Украины.
Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.