АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2011/9935/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.

Производство № 11/790/1423/2013

Категория: ч. 1,2 ст. 190 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Шахбейли, Кюрдамирского района, Азербайджан, азербайджанец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.190 УК Украины и ему назначено наказание по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком 1 год, по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Согласно приговора, ОСОБА_1, 27 апреля 2011 года, около 17.00 часов, находясь в кафе «Бруклин», расположенном по ул. Маяковского, 1 в г. Харькове, встретив малознакомого ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом необходимости денежных средств, попросил одолжить на два дня деньги в сумме 3000 грн., сообщив, что вернёт 5 тыс. грн., как вознаграждение за оказанную услугу, которые он в последующем возвращать не собирался. В тот же день, ОСОБА_2, взял деньги в сумме 1500 грн. у ОСОБА_3 и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 передал ему денежные средства в сумме 1500 грн., принадлежащие ему и деньги в сумме 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Далее, ОСОБА_1, деньгами, добытыми мошенническим путём, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3000 грн.

ОСОБА_1, 21 июля 2011 года около 17.00 часов, находясь возле ломбарда «Феникс», расположенного вблизи дома № 39-А по ул. 23 Августа в г. Харькове, под предлогом необходимости денежных средств, попросил одолжить ОСОБА_5 деньги в сумме 5000 грн. сроком на один день, сообщив, что вернёт взятую сумму с вознаграждением за оказанную услугу, которые он в последующем возвращать не собирался. В тот же день, ОСОБА_5, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передал последнему денежные средства в сумме 5000 грн., которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, после чего, в тот же день, около 19.00 часов, в продолжение своей, преступной деятельности, повторно, попросил одолжить ОСОБА_5 деньги в сумме ещё 5000 грн., сообщив, что вернёт всю взятую вышеуказанную сумму с вознаграждением за оказанную услугу в размере 5000 грн., которые он в последующем возвращать не собирался. В тот же день, ОСОБА_5, находясь возле ломбарда «Феникс», расположенного возле дома № 39-А по ул. 23 Августа в г. Харькове, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передал последнему денежные средства в сумме 5000 грн.

Далее, 01 августа 2011 года около 15.00 часов, ОСОБА_1 находясь возле ломбарда «Феникс», расположенном возле дома № 39-А по ул. 23 Августа в г. Харькове, под предлогом необходимости денежных средств, попросил у ОСОБА_5 в займ деньги в сумме 2200 грн., которые он в последующем так же возвращать не собирался. В тот же день, ОСОБА_5, передал ему денежные средства в сумме 2200 грн., которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12200 грн.

Кроме того, 11.09.2011 года у ОСОБА_1 возник умысел на завладение чужим имуществом путём обмана. В тот же день, 11.09.2011 года, приблизительно в 19.00 часов, ОСОБА_1, создав о представление как о порядочном и заслуживающем доверие человеке, находясь возле магазина «Помидорчик» по ул. Полтавский Шлях, 140 в г. Харькове, встретился с малознакомым ему ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1, повторно, под надуманным предлогом, попросил у ОСОБА_6 принадлежащие ему ювелирные украшения: перстень, браслет и цепочку, не сообщая своих намерений не возвращать указанное имущество. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_1, ОСОБА_6 добровольно передал ОСОБА_1 цепочку из золота 585 пробы плетения «Рокко - Барокко», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 57 от 26.09.2011 года - 21079 грн. 10 копеек, перстень из золота 58.1 пробы, весом 15,8 грамм, стоимостью 4600 грн., а так же браслет из золота 585 пробы, плетение «двойной водопад», стоимостью 5300 грн.. Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 30979 грн. 10 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1, 27 ноября 2011 года около 20.30 часов, имея умысел, направленным на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана, встретился с ОСОБА_7 возле магазина «Фокстрот», расположенного вблизи дома № 62 по пр. Победы в г. Харькове и реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, из корыстных побуждений, под предлогом получения золотой цепи ОСОБА_7, которая раннее ею была продана в ломбард, попросил передать ему деньги в сумме 2000 грн. на выкуп из ломбарда этой цепи. ОСОБА_7, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передала последнему деньги в сумме 2000 грн., с которыми ОСОБА_1 скрылся, и которые истратил на собственные нужды. Далее, в продолжение своих преступных действий, ОСОБА_1, 28 ноября 2011 года около 03.00 часов вновь встретился с ОСОБА_7 возле магазина «Фокстрот», расположенного рядом с домом № 62 по пр. Победы в г. Харькове, где ОСОБА_1 попросил передать ОСОБА_7 на выкуп её золотой цепи из ломбарда ещё деньги в сумме 2400 грн., которые последняя передала ОСОБА_1 После чего, 29 ноября 2011 года около 18.00 часов возле станции метро «Алексеевская», ОСОБА_7, на просьбу ОСОБА_1 и предлог необходимости ещё денежных средств на выкуп её золотой цепи, передала ОСОБА_1 ещё деньги в сумме 900 грн.. Затем, в тот же день, около 22.00 часов, ОСОБА_1, находясь возле станции метро «Научная», попросил вновь у ОСОБА_7 деньги в сумме 2400 грн. на осуществление выкупа той же золотой цепи, во что ОСОБА_7 верила и передала там указанную сумму денег ОСОБА_1. В последующем, 02 декабря 2011 года, находясь возле станции метро «Советская», ОСОБА_7, всё ещё не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, вновь передала, под вышеуказанным предлогом, ОСОБА_1 деньги в сумме 1000 грн. После чего, 03 декабря 2011 года, для осуществления той же цели, ОСОБА_1 ещё попросил у ОСОБА_7 деньги, на что она находясь возле станции метро « 23 Августа» в г. Харькове, передала ОСОБА_1 деньги в сумме 250 грн.. Получая деньги от ОСОБА_7, ОСОБА_1 денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8950 грн.. Кроме того, ОСОБА_1, 04 декабря 2011 года, около 17.00 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана, встретился с ОСОБА_8 возле дома № 26 по ул. Данилевского в г. Харькове и реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения у последнего мобильного телефона «Iphone 3 GS», попросиk передать ему указанный телефон с целью согласования покупки с мамой.

ОСОБА_8, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передал последнему мобильный телефон «Iphone 3 GS» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 13026 от 27 декабря 2011 года - 2200 грн., с которым ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ОСОБА_1, 06 декабря 2011 года, около 20.50 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана, находясь возле дома № 26 по ул. Данилевского в г. Харькове, действуя повторно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения мобильного телефона «Iphone 4», попросил передать ОСОБА_4 указанный телефон с целью согласования покупки с мамой.

ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передал последнему мобильный телефон «Iphone 4», стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертbps № 13024 от 27 декабря 2011 года - 5490 грн., в чехле, стоимостью 500 грн., с сим - картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 5 грн.. Завладев таким образом вышеуказанным имуществом, ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6020 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, 27 ноября 2011 года, около 23.30 часов, повторно, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана, находясь возле дома № 3 по ул. Культуры в г. Харькове, встретился с несовершеннолетней ОСОБА_9, которую убедил сдать в ломбард золотые изделия, а именно: крест из золота 585 пробы, весом 0,98 грамм; крест из золота 583 пробы, весом 1,90 грамм; кольцо из золота 583 пробы, весом 3,16 грамм; ладанку из золота 585 пробы, весом 1,55 грамм; цепь из золота 583 пробы, весом 6,26 грамм, под предлогом передачи денежных средств работникам милиции Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, что бы ОСОБА_10, с которым она на тот момент поддерживала близкие отношения, не лишили свободы.

ОСОБА_9, поверив убеждениям ОСОБА_1, не подозревая о преступных намерениях последнего, вышеуказанные золотые изделия заложила в ломбард «Феникс», расположенный возле станции метро «Научная», получив за них деньги в общей сумме 3030 грн., после чего с ОСОБА_1 направилась к Дзержинскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенному по ул. Толбухина, 103 в г. Харькове, где с тыльной стороны Дзержинского РО передала ОСОБА_1 денежные средства в сумме 3000 грн. и тот якобы направился в Дзержинского РО, а сам скрылся от ОСОБА_9, деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1, 31 декабря 2011 года около 14.00 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом , путём обмана, встретился возле дома № 26 по ул. Данилевского «Слободская усадьба» в г. Харькове с раннее знакомой ему ОСОБА_11, у которой, повторно, из корыстных побуждений, попросил, под предлогом показа золотого изделия матери и дальнейшего приобретения идентичного изделия, золотой браслет. ОСОБА_12, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передала последнему золотой браслет 585 пробы, весом 22,02 грамма, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 935 от 14 февраля 2012 года - 7299,63 грн., с которым ОСОБА_1 с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

10.05.2012 года ОСОБА_1 около 21 часа встретился около дома №26 по ул. Данилевского в г. Харькове с ОСОБА_13, путем обмана, под предлогом показа золотой цепи, принадлежащей последнему, своему отцу и дальнейшего приобретения идентичного изделия для себя, введя ОСОБА_13 в заблуждение относительно ее возврата , завладел золотой цепью 585пробы весом 106 грамм. стоимостью 40280грн., причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляциях:

прокурор с учетом изменённых доводов просит приговор районного суда отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своей апелляционной просьбы он ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года;

осужденный с учетом дополнительных доводов просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что, находясь в местах лишения свободы, он полностью осознал свою вину в содеянном, частично возместил причиненный им ущерб потерпевшим, преступления совершил под влиянием семейных обстоятельств, а также инкриминируемые ему преступления не являются тяжкими.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и осужденного, просивших об удовлетворении поданных ими апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляции осужденного надлежит отказать, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы прокурора, с учетом внесенных в них изменений, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 года, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований.

Согласно ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Материалы дела не содержат данных о вызове и извещений потерпевших, за исключением потерпевшего ОСОБА_4, как в ходе предварительного рассмотрения дела, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Более того, из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции в рамках судебного следствия ограничился допросом обвиняемого и изучил данные о его личности. При этом надлежит учесть то обстоятельство, что мнения потерпевших, за исключением ОСОБА_4, при обсуждении вопроса связанного с возможностью применения упрощенного порядка судебного следствия суд первой инстанции вообще не учитывал, поскольку эти потерпевшие в судебном заседании отсутствовали, а материалы дела не содержат данных о надлежащем их извещении (т. 4 л.д. 287-299). При таких данных, коллегия судей пришла к выводу о наличии нарушений требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины 1960 года являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как они помешали суду полно и всесторонне дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела без проведения судебного следствия возможно лишь при соблюдении требований, указанных в ч.3 ст. 299 УПК Украины, а эти требования судом в полной мере не выполнены, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Наряду с вышеизложенным, а также наличием апелляции осужденного на суровость назначенного наказания, если при новом рассмотрении дела будет установлена виновность ОСОБА_1 в том же объеме обвинения, которое предъявлено ему органом досудебного следствия и те же данные, характеризующие его личность, то суд при назначении наказания должен учесть все требования уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе, при наличии к тому оснований, назначить ему более суровое наказание, поскольку применение норм ст.ст. 69 и 75 УК Украины - следует считать необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 367, 370, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи :

_________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.