АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2035/10063/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Олизаренко С.Н..

Производство № 11/790/1341/2013

Категория ч. 2 ст. 309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Струка И.Ф.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимый приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 23.02.2010г. по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010г. в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы № 686 от 03.10.2012г. в сумме 613 грн. в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ при УМВД Украины на железнодорожном транспорте.

Согласно приговора, будучи ранее судимым по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.02.2010 года по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_1 на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

27.09.2012 ОСОБА_1, находясь по месту жительства, в АДРЕСА_1, хранил при себе наркотическое вещество опий ацетилированый, часть которого употребил а оставшуюся часть хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В тот же день примерно в 16-45 час., находясь возле дома № 28 по ул. Валдайской в г. Харькове, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, который в ходе проведения личного досмотра выдал находящийся в левом заднем кармане одетых на нем джинсовых брюк шприц емкостью 2 мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1,5 мл., являющейся особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, массой сухого остатка 0,069г.

В апелляции, не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.309 УК Украины, защитник ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить в связи с его суровостью, смягчив и снизив назначенное ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначив его с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины. Обосновывая свою апелляционную просьбу, она ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением опиатов, прохождение курса лечения от наркозависимости, способствование установлению истины по делу, а также то, что он проживает с матерью, которая нуждается в постоянной посторонней помощи, а также указывает, что вновь совершённое преступление классифицируется как преступление средней тяжести, что по мнению защитника недостаточно учтено судом при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, просивших об удовлетворении поданной защитником апелляции, а также прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины в апелляции не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

При этом надлежит учесть то, что апелляционные доводы защитника о необходимости применения норм ст.ст. 69, 75 УК Украины при назначении наказания, в виду того обстоятельства, что осуждённый положительно характеризуется, признал вину, в связи с предъявленным обвинением и чистосердечно раскаялся в содеянном, - являются несостоятельными, поскольку совокупность этих обстоятельств, по мнению коллегии судей, объективно не может расцениваться, исходя из содержания указанных норм Общей части УК Украины, как обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления либо могут служить достаточным основанием для исправления осуждённого без отбывания наказания.

Доводы апелляции защитника о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.2 ст.309 УК Украины, а также окончательного наказания по совокупности приговоров с применением норм ч. 1 ст. 71 УК Украины, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными, поскольку эти апелляционные доводы в полном объёме опровергаются выводами суда, указанными в обжалуемом приговоре. Также, коллегия судей приходит к выводу о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4; 71 ч.4 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляции, что подтверждается соответствующими выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого приговора (л.д. 160-162). При этом надлежит учесть то обстоятельство, что нормы ч.3 ст.78 УК Украины содержат однозначные требования, касающиеся назначения судом наказания за совершение осуждённым нового преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору, а именно только в соответствие с правилами, предусмотренными ст.ст. 71,72 УК Украины.

Более того, утверждения осуждённого и его защитника о наличии оснований и обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершённых преступлений, что по их мнению, в силу ст. 69 УК Украины, должно быть учтено судом при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.309 УК Украины, - являются надуманными и носят субъективный характер, поскольку фактически такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров, связанное с лишением свободы, справедливо определив его вид и меру, и с достаточной полнотой мотивировал это в приговоре. Коллегия судей, с учётом вышеизложенного, считает, что не усматривается оснований для применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1

По мнению коллегии судей, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы по приговору суда первой инстанции от 22.05. 2013 года, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 71, 78 УК Украины.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи :

________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Струк И.Ф.