АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/1-532/11 г. Председательствующий 1 инстанции Рыбальченко И.Г.

Производство № 11/790/1338/2013

Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием секретарей Круглых К.А., Юрьевой А.И.,

прокурора Подобайло В.И.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

представителя потерпевшего ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Богородицкое Пищанского р-на Ростовской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимостей в силу ст. 89 УК Украины,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание по: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года 1 мес.; ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года; ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 3 года и на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Панивановка Семеновского р-на Полтавской области, украинец, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, работающий охранником в ООО «Едем», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146УК Украины и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года и на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 15000 гривен. В остальной части гражданского иска о взыскании морального вреда ОСОБА_5 - отказано;

- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Украины в Харьковской области сумму проведенных экспертиз - 8141,96 гривен.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Украины в Харьковской области сумму проведенных экспертиз - 2847,96 гривен.

Согласно приговора 03.09.2012 года в 09 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, направленном на похищение из корыстных побуждений ОСОБА_5, находясь в машине ОСОБА_1 «MAZDA», р.н. НОМЕР_1, рядом с домом № 21 на 3-м микрорайоне г. Красноград и ул. Харьковская. Дождавшись появления автомобиля «HONDA ACCORD», которым управлял потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_2 вышел на дорогу и препятствовал движению транспортного средства. ОСОБА_1 подъехал сзади автомобиля ОСОБА_5, тем самым преградил движение транспортного средства потерпевшего. После этого потерпевший ОСОБА_5 оставил свой автомобиль для выяснения обстоятельств, а ОСОБА_2 выстрелил из травматического пистолета в область ног потерпевшего. ОСОБА_1, находясь за спиной потерпевшего, деревянным предметом нанес один удар по голове ОСОБА_5, затем попытался нанести еще удары, но потерпевший уклонился. ОСОБА_2 снова выстрелил в область ног ОСОБА_5

Потерпевший убежал в направлении жилых домов 3-го микрорайона г. Красноград. Поэтому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не довели свой преступный умысел до конца по причинам независящим от их воли.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 632-КР/12 потерпевший ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба; огнестрельного ранение верхней трети левой голени; касательное огнестрельное ранение верхней трети правой голени, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_1 летом 2000 года, находясь в заброшенном доме на окраине с. Копанки Красноградского района Харьковской области, обнаружил 35 спортивно-охотничьих винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого сгорания. Патроны принес к себе домой, а во время переезда в 2003 году и в дом по АДРЕСА_1 и хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего проживания до 03.09.2012 года.

ОСОБА_1 во время прохождения срочной воинской службы летом 2002 года находился на Житомирском полигоне, где обнаружил 1 винтовочный патрон калибра 7,62 мм. Без предусмотренного законом разрешения перевез патрон и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1 до 03.09.2012 года.

03.09.2012 года в доме ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1 также было выявлено и изъято порох, который ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, хранил без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключения судебной экспертизы взрывчатых веществ № 131 от 15.09.2012 года, вещество является веществом метательного действия - дымным порохом общей массой 42 грамма.

Кроме того, ОСОБА_1 в марте 2008 года в своем домовладении, по АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения, самодельным способом изготовил нож, который является холодным оружием, колюще-режущего действия. Данный предмет он хранил в гараже до 03.09.2012 года, то есть до дня изъятия его работниками милиции.

В апелляциях, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и, на основании ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;

- потерпевший ОСОБА_7 просит приговор первой инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_1 и неправильным разрешением гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75 УК Украины в виде лишения свободы сроком 5 лет. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что судом не в полной мере учтена степень тяжести совершённых ОСОБА_1 преступлений, данные о личности осужденного и отношения к содеянному, а также считает свои исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 24000 гривен обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению полном объеме;

- защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить в части уменьшения размера возмещения ОСОБА_1 морального вреда, причинённого потерпевшему ОСОБА_5 Обосновывая свою апелляционную просьбу он ссылается на то, что судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_1 не правильно разрешен иск в части размера морального вреда, который подлежит возмещению потерпевшему ОСОБА_8 в сумме меньшей, чем взыскал суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения потерпевшего и его представителя, просивших удовлетворить апелляцию, поданную потерпевшим ОСОБА_8, пояснения защитника ОСОБА_3 и осуждённого ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию, поданную защитником в интересах ОСОБА_1, а также пояснения осуждённого ОСОБА_2 и его защитника о законности и обоснованности приговора, исследовав материалы дела, в том числе в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.15 - ч.2 ст. 146 и ч.1,2 ст. 263 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_1 по ч. 2ст.15 - ч.2 ст. 146 и ч.1,2 ст. 263 УК Украины, а также ОСОБА_2 по ч. 2ст.15 - ч.2 ст. 146 УК Украины в апелляциях не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

При этом надлежит учесть то, что апелляционные доводы потерпевшего о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, с учётом характера и степени тяжести совершённых им преступлений, данных о его личности и отношения к содеянному, а также несогласие потерпевшего с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда ( том 3 л.д. 193-195) - являются несостоятельными, поскольку совокупность этих обстоятельств, по мнению коллегии судей, объективно проанализирована судом, а соответствующие выводы, указанные в мотивировочной части обжалуемого приговора, полностью опровергают такие утверждения потерпевшего ( том 3 л.д. 182-187) .

Доводы апелляций : прокурора о том, что назначенное ОСОБА_2 судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146 УК Украины, а также доводы потерпевшего о мягкости окончательного наказания, назначенного ОСОБА_1 по совокупности преступлений, с применением норм ст.ст. 70 и 75 УК Украины, не соответствует степени тяжести совершённых преступлений и личности осужденных, в виду чрезмерной мягкости, коллегия судей считает необоснованными, поскольку эти апелляционные доводы в полном объёме опровергаются данными, объективно установленными во время судебного следствия, а также соответствующими выводами суда, указанными в обжалуемом приговоре. Наряду с этим надлежит учесть, что суд при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146 УК Украины, правильно применил нормы ч.1, 3, 4 ст. 68 УК Украины, назначив его в виде лишения свободы в размере, который не превышает двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 146 УК Украины.

В частности, также надлежит учесть, что потерпевший ОСОБА_8 и его представитель в ходе частичного судебного следствия в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что осуждённый ОСОБА_1 добровольно возместил ему 7000 грн. в счёт возмещения ущерба от преступления, что объективно признано судом как обстоятельство смягчающее наказание. Материалы дела содержат данные о признании вины и чистосердечном раскаянии осуждённых в содеянном, активном способствовании в раскрытии преступлений ( том 2 л.д. 110, 129-133, 142-143, 147-154, 158-160, 181,188-191,220-222), что также признано судом, как обстоятельства смягчающие наказание осуждённым, а их совокупность и наличие положительных данных о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действительно снижает степень тяжести совершённых преступлений и служит достаточным основанием для исправления осуждённых без отбывания наказания, на основании норм ст. 75 УК Украины.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что при назначении наказания осуждённым, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4; 68 ч.3,4; 70 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённых : ОСОБА_1 ( том 2 л.д. 254-262), ОСОБА_2 ( том 2 л.д. 263-270) и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что дополнительно исследовалось судом апелляционной инстанции во время частичного судебного следствия.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности положительных данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, правильно назначил осуждённым : ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений и ОСОБА_2- ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146 УК Украины - в виде лишения свободы, справедливо определив его вид и меру, освободив от его отбывания с испытанием, что с достаточной полнотой мотивировал в приговоре ( том 3 л.д. 182-187).

По мнению коллегии судей, назначенное таким образом наказание осуждённым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по приговору суда первой инстанции от 17.12. 2012 года, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4, 68, 70, 75, 76 УК Украины.

Коллегия судей также соглашается с правильностью выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_8 к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, объективно указал о частичном добровольном возмещении ОСОБА_1 причинённого вреда, учитывая при этом совокупность неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с совершённым в отношении него преступлением, а размер компенсации вреда в сумме 15000 грн. - действительно является достаточным и соразмерным. Поэтому апелляционные доводы потерпевшего ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_3, касающиеся неправильности разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 морального вреда, являются необъективными, а их просьбы об отмене и изменении приговора в части разрешения иска о взыскании морального вреда - не подлежат удовлетворению.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, потерпевшего ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи :

_________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.