копія Справа № 1-80/08р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008 року В-Писарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Семенової О.С.,
при секретарі Пасюга Н. М.,
з участю прокурора Тимошенка Є.І., Мовчан К.В.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєво Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці автоматизації КВПіА ЗАТ «Цант», не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4, обіймає посаду начальника дільниці автоматизації КВПіА ЗАТ «Цант» з 1 серпня 2007 року, відповідно до посадової інструкції зобов'язаний проводити інструктаж і навчання підлеглих працівників безпечним методом праці, а також контролювати виконання ними вимог, правил, норм, положень та інструкцій з охорони праці, не допускати до самостійної роботи осіб, що не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з охорони праці. Не зважаючи на вказані вимоги, порушуючи останні, ОСОБА_4, ні при прийнятті ОСОБА_5 для проходження виробничої практики, ні після прибуття останнього до ТОВ «Кириківський цукровий завод» в смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області для виконання робіт по розробці, комплектації та провадження автоматизованої системи управління технологічних процесів не провів вступний та первинний інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці за професією слюсар КВПіА, попереднє спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці для виконання робіт з підвищеною небезпекою. За таких умов, 23 жовтня 2007 року під час чергування ОСОБА_5 в ТОВ «Кириківський цукровий завод» з останнім стався нещадний випадок, а саме слюсар ОСОБА_5 о 20 годині 22 жовтня 2007 року заступив на чергування в нічну зміну, близько 3 години 23 жовтня 2007 року на пульт управління надійшла інформація, що припинилася подача вапняного молока на преддефекатор, усунення неполадки з центрального пульту управління не дозволило відновити його подачу, тому ОСОБА_5 піднявся на площадку для обслуговування з метою перекриття запірної арматури на трубопроводі, де розкрутив фланцеве з'єднання. Під час розкручування ОСОБА_5 був облитий розчином вапняного молока, не втримавшись на слизькому помості, впав з площадки і отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася множинними п'ятнистими крововиливами під м'яку мозкову оболонку, ятковими крововиливами у сіру та білу речовину головного мозку, від яких він помер. Вказана подія сталася через порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів, покладених обов'язків начальником дільниці автоматизації КВПіА ЗАТ «ЦАНТ» ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочину визнав частково і пояснив, що у дійсності інструктажі з техніки безпеки та охорони праці з практикантами ним проводилися, але не фіксувалися у відповідних журналах, які і не велися на підприємстві. Щиро розкаявся, що сталася загибель ОСОБА_5 В іншій частині підтвердив свої покази, дані у ході досудового слідства та обставини, викладені в обвинувальному висновку.
Крім часткового визнання вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні кожний окремо показали, що їх син ОСОБА_5 спочатку проходив навчальну практику на ЗАО «Цант», а 10 липня 2007 року був прийнятий слюсарем КВПіА за сумісництвом, будучи ще студентом Сумського технікуму харчової промисловості Національного Університету харчових технологій, де і проходив виробничу практику, в жовтні 2007 року знаходився у відрядженні в смт. Кириківка В-Писарівського району на ТОВ «Кириківський цукровий завод», 22 жовтня 2007 року розмовляли з сином по телефону, він йшов у нічну зміну, а наступного дня повідомили, що син загинув.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5, будучи студентом 3 курсу Сумського технікуму харчової промисловості Національного Університету харчових технологій, проходив навчальну практику з 1 червня 2007 року по 28 червня 2008 року на ЗАО «ЦАНТ», з яким навчальний заклад має договір щодо проходження практик студентами, після навчальної практики кваліфікаційною комісією ЗАО «Цант» його була присвоєна професія слюсар КВПіА 2 розряду, на час літніх канікул він поступив на роботу у зазначене підприємство за присвоєною професією. Крім цього з 24 серпня 2008 року проходив виробничу практику під керівництвом інженера ОСОБА_4. При прийомі на роботу був проведений вступний інструктаж , знаходячись у відрядженні на ТОВ «Кириківський завод» ОСОБА_4 18 жовтня 2007 року був госпіталізований до лікарні, а 23 жовтня 2007 року на нічній зміні із слюсарем ОСОБА_5 стався нещасний випадок.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з жовтня 2007 року працював старшим оператором дифузійного апарату ТОВ «Кириківський цукровий завод», 22 жовтня 2008 з 20 години заступив на чергування, близько 3 години на комп'ютер надійшла інформація з головного пульту про припинення подачі вапняного молока на дефекатор. До нього прийшов ОСОБА_5 з проханням надати йому допомогу усунути неполадку, вони піднялися на площадку, коли ОСОБА_5 відкрутив четвертий болт, з трубопроводу під високим тиском на них вилилось вапняне молоко, вони спустилися вниз, він пішов змити з себе бруд, ОСОБА_5 залишився, через деякий час повернувся і знайшов слюсаря на сходах, які вели до площадки, зрозумів, що він впав з висоти та отримав тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердили, що працювали разом з ОСОБА_5 на ТОВ «Кириківський цукровий завод», підтвердили, що інструктажі по техніці безпеки та з охорони праці ОСОБА_4 з працівниками проводилися в усній формі, але у журналах не фіксувалися.
З акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним випадком, що стався 23 жовтня 2007 року з працівником ЗАТ «Цант» ОСОБА_5 слідує, що однією з причин є порушення начальником дільниці автоматизації ЗАТ «Цант» ОСОБА_4 нормативних та інших актів, що призвело до вказаних наслідків / т. 1 а.с.51-57/.
Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці з автоматизації ОСОБА_4 зобов'язаний проводити інструктаж і навчання підлеглих працівників безпечним методом праці, а також контролювати виконання ними вимог, правил, норм, положень та інструкцій з охорони праці, не допускати до самостійної роботи осіб, що не пройшли інструктаж, навчання, стажування і перевірку знань з охорони праці / т. 1 а.с. 223-226/.
Посадовими обов'язками керівника від ЗАТ «Цант» учбової, виробничої та переддипломної практик студентів Сумського технікуму харчової промисловості передбачено зобов'язання організовувати інструктаж студентів з техніки безпеки, охорони праці, правил внутрішнього розпорядку тощо / т.1 а.с.227-228/.
Висновком додаткової судово-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 2215 встановлено, що порушення ОСОБА_4 вимог законодавства та інших актів, які призвели до нещасного випадку з ОСОБА_5, внаслідок чого останній помер, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням нещасного випадку / т. 1 а.с. 252-265/.
Суд, давши аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, вважає, що факт скоєння ОСОБА_4 злочину у судовому засіданні доведено. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.272 КК України, оскільки він не провів вступний та первинний інструктажі, навчання і перевірку знань з питань охорони праці за професією слюсар КВПіА, попереднього спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці для виконання робіт з підвищеною небезпекою.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
А саме те, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині, раніше не засуджувався, винним себе визнав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має хронічне захворювання. Крім того суд враховує відшкодування підсудним потерпілим збитків у повному обсязі, думку потерпілих, які прохають суворо його не карати, та не позбавляти права займати посаду, мотивуючи тим, що безпосередньої вини у загибелі сина з його боку немає, характеризують його як порядну людину. Тому суд прийшов до висновку, що ці обставини можливо визнати такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбуття покарання з випробуванням. На підставі ст. 69 КК України звільнити від додаткової міри покарання
На підставі ст. 91, 92 КК України з підсудної необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по даній справі.
По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн., від якого вона у ході судового розгляду відмовилася у повному обсязі, мотивуючи тим, що підсудний відшкодував моральну шкоду добровільно, претензій до нього не має
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком три роки з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4. такі обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
2. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса за проведення експертиз - 3 760 грн..
Звільнити з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд Сумської області.
Суддя підпис О.С. Семенова.
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи.
Вірно : Суддя В-Писарівського
районного суду О.С.Семенова.