Головуючий у 1 інстанції Дарміна М.О.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, Єнакієвської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області на рішення та окрему ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобов'язання реєструвати права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобов'язання реєструвати права власності. Того ж дня судом постановлена окрема ухвала, якою повідомлено прокурора м.Єнакієве про продаж нерухомого майна разом з мостовим краном з підкранними шляхами, які встановлені в будівлі складу і є його невід'ємною частиною з метою організації досудового розслідування у відповідності до вимоги розділу 111 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
В свою чергу відповідач - Єнакієвська об*єднана державна податкова інспекція Донецької області непогодившись з окремою ухвалою, звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати вказане судове рішення, як таке, що не відповідає обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Мінвуглепрому від 28 грудня 2010 року №557 встановлений перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП «Орджонікідзевугілля» та затверджено перелік надлишкового майна, яке не задіяне або не використовується у виробничій діяльності і може бути відчужене в рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до додатку 2 до вищезазначеного наказу за п. 22 включено скл.хран.мат.обор. НОМЕР_1 інвентаризаційний номер 13 1978 року введення в експлуатацію залишкової вартістю 260746,86 грн. Належність майна ДП «Орджонікідзевугілля» підтверджується відповідними свідоцтвами. Відповідно до пункту 61 акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №21 від 25 вересня 2006 року склад НОМЕР_1 площею 6000 м2, кран мостовий та підкранова путь входять до цього опису. 11.05.2012 року Єнакіївською ОДПІ укладений договір на проведення незалежної оцінки №592, згідно якому ТОВ «Агроцентр «ДОН» виконана оцінка майна та наданий звіт, згідно якому вартість майна визначена у 275 633 грн. За договором №937/12 від 18.05.2012 року між Єнакієвською ОДПІ та ТОВ «ДКС - Експертиза» виконана рецензія незалежної оцінки. 13.06.2012 року на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» за дорученням Єнакіївської ОДПІ було реалізовано майно, яке перебувало у податковій заставі, а саме: будівля складу АДРЕСА_1, згідно протоколу №1 аукціону №7 переможцем аукціону став ОСОБА_1, який сплатив вартість придбаного об'єкту нерухомості та отримав її за актом прийму-передачі. Крім будівлі складу ОСОБА_1 отримав також технічні паспорти на крани мостові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відбулася реалізація будівлі складу та двох мостових кранів на які постановою державного виконавця від 27.03.2012 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт та заборона на відчудження нерухомого майна, яке належить ДП «Орджонікідзевугілля» .
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно постановою державного виконавця від 27.03.2012 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно ДП «Орджонікідзевугілля» та заборона на його відчудження (а.с.35)
11.05.2012 року Єнакіївською ОДПІ укладений договір на проведення незалежної оцінки №592, згідно якому ТОВ «Агроцентр «ДОН» виконана оцінка майна та наданий звіт, згідно якому вартість майна визначена у 275 633 грн. За договором №937/12 від 18.05.2012 року між Єнакієвською ОДПІ та ТОВ «ДКС - Експертиза» виконана рецензія незалежної оцінки. 13.06.2012 року на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» за дорученням Єнакіївської ОДПІ було реалізовано майно, яке перебувало у податковій заставі, а саме: будівля складу АДРЕСА_1. Згідно протоколу №1 аукціону №7 переможцем аукціону став ОСОБА_1, який сплатив вартість придбаного об'єкту нерухомості та отримав її за актом прийму-передачі.
Відповідно до ч.1,6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт , тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Оскільки відповідачем було реалізоване майно, яке знаходилося під арештом , накладеним державним виконавцем, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що будівля складу АДРЕСА_1 була продана разом з двома мостовими кранами.
Відповідно до ст..188 ЦК України - якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
При здійснені звіту про оцінку майна не була врахована вартість вказаних двох мостових кранів, які відносяться до основних засобів і мають певну вартість, тому суд обгрунтовано вказані обставини довів окремою ухвалою до відому прокурора.
Таким чином доводи, приведені в апеляційних скаргах ОСОБА_1, Єнакієвської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області на рішення та окрему ухвалу, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308, ч.1ст.312ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення, ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені судових рішень судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 та Єнакієвської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити.
Рішення та окрему ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді: