Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 24
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Биліни Т.І.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції , -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2013 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ . В скарзі зазначено, що постановою державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ від 14січня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 29 серпня 2012 року, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року скаргу ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" задоволено: визнано дії державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Курінної Ю.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35940308 від 14 січня 2013 року за наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-н/0510/1291/12 від 29 серпня 2012 року такими, що не відповідають Закону України „Про виконавче провадження"; визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області; зобов'язано державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Курінную Ю.С. усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження" шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження.
Зазначену ухвалу оскаржив Гірницький ВДВС Макіївського МУЮ в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права, постанову Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без змін, з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи на нормам процессуального права. Апелянт зазначає, що ідентифікаційний номер боржника, дата його народження у виконавчому документі зазначаються, якщо вони відомі суду, та їх відсутність не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, не відповідає дійсності, та не може бути прийнято до уваги суду.
Крім того, вказує, що внесення реєстраційного номеру облікової картки платника податків до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, який є основною інформаційною базою при здійсненні виконавчих дій, є обов'язковим. Для внесення заборон на відчуження майна, на яке постановою накладено арешт, та для надіслання запитів з метою виявлення майна та рахунків боржника також необхідні дані, що ідентифікують фізичну особу.
З обставин справи вбачається, що 14 січня 2013 року на виконання до державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Курінної Ю.С. надійшов судовий наказ № 2-Н/0510/1291/12 від 29 серпня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2. на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за невраховану електричну енергію у сумі 2259,33 грн. , заборгованості за невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 5942,15 гор. та судового збору у сумі 107,30 грн., у прийнятті якого стягувачеві було відмовлено за відсутністю ідентифікаційного коду боржника.
Судовий наказ № 2н/0510/1291/12 від 29 серпня 2012 року набрав законної сили 05 листопада 2012 року.
Представник Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у відсутності представника відділу .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Судом першої інстанції вірно були встановлені обставини справи, протее задовольняючі скаргу суд першої інстанції виходив з того, що у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не наділений повноваження збирати інформацію під час розгляду справи без поважних на те процесуальних підстав та після закінчення розгляду справи.
З зазначений висновок суду першої інстанції є постановленим з порушенням норм діючого законодавства, так судом не враховані зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", внесені згідно Закону України від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
З наведеного вище, зазначений висновок суду постановлений з порушенням діючого законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки на момент видання судом наказу та подання зазначеного наказу до відділу ДВС набули чинності зазначені зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" за якими зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є обов'язковим, тобто дії державного виконавця відповідали діючому законодавству.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 , 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року скасувати.
Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: