Головуючий у 1 інстанції Заставенко М.О.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 41
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління компанії Альянс Град», Макіївської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Червоногвардйського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління компанії Альянс Град», Макіївської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги , оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають суттєве значення, зокрема не прийняті до уваги доводи про те, що вони з основним наймачем спірної квартири ОСОБА_5 разом однією сім'єю проживали більше трьох років вели з нею спільне господарство та побут, мали спільний бюджет. Як при житті основного наймача ОСОБА_5 так і після смерті, вони сплачують комунальні послуги по квартирі, виконували не тільки ремонт квартири а й ремонтували будинок (дах, поміняли вікна, та інше). На сьогодні ними фактично капітально відремонтована частка будинку .
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживають у квартирі АДРЕСА_1 більше 20 років по теперішній час, що підтверджується актом ТОВ «УК Альянс Град» №163 від 22.08.2012 року. Згідно листа ТОВ «УК Альянс Град» №176 від 22.08.2012 року вбачається, що особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 по архівним даним не зберігся, даних про зареєстрованих осіб немає, тобто відомості про те, хто був наймачем спірної квартири відсутні. 27.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «УК Альянс Град» з проханням укласти з ним договір найму на спірну квартиру та відкрити на його ім'я лицевий рахунок , однак відповіддю ТОВ «УК Альянс Град» №723 від 27.08.2012 року ОСОБА_2 було відмовлено через відсутність ордеру. Згідно копії запису акту про смерть №296 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в даному акті про смерть адреса проживання померлої вказана: АДРЕСА_1. Згідно копії запису акту про смерть №104 від 24.01.2001 року вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області замінено відповідача «управління комунальної власності Макіївської міської ради на належного відповідача -Макіївську міську раду (а.с.85-86)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 при вселені у квартиру АДРЕСА_1 й до теперішнього часу зберігали за собою право користування іншим примішенням за адресою АДРЕСА_2, де й зареєстровані (а.с.5-7) Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивачки проживають у квартирі АДРЕСА_1 більше 20 років.
Згідно листа ТОВ «УК Альянс Град» №176 від 22.08.2012 року вбачається, що особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 по архівним даним не зберігся, даних про зареєстрованих осіб немає.
Увесь час проживання за вказаною адресою позивачі були зареєстровані та зберігали право користування житловою площею за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 65 ЖК України квартиронаймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року N 2 роз'яснив, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати: чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлено угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї певний порядок користування жилим приміщенням.
Судом установлено, що спірна квартира є квартирою державного житлового фонду. Даних про вселення позивачів до вказаної квартири за згодою колишнього наймача не надано. Позивачі проживаючі в зазначеній квартирі без достатніх на то підстав одночасно зберігали за собою право користування іншим житлом.
Отже, позивачами не надано жодних доказів про те, що при вселенні позивачів в спірну квартиру між ними та наймачем квартири було обумовлено їх право на користування вказаною квартирою.
При вказаних обставинах суд обґрунтовано відмовив позивачам у задоволені позову.
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: