Головуючий у 1 інст. Харченко О.П.

Категорія 32 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Резникової Л.В.,

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

при секретарі Маханько В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні міста Артемівська та ОСОБА_1 про визнання лікаря винною у бездіяльності під час виконання обов'язків та стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та Центральної районної лікарні міста Артемівська на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні міста Артемівська та ОСОБА_1 про визнання лікаря винною у бездіяльності під час виконання обов'язків та стягнення майнової та моральної шкоди , відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення часу отримання позивачем ушкодження ока з постановкою певних запитань з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача та представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, ухвалою суду першої інстанції від 10 жовтня 2011 року призначалася судово- медична експертиза , на вирішення якої були поставлені запитання обох сторін(а.с.58,63,65-66)

Судово- медична експертиза була проведена, про що свідчить висновок експерта (а.с.80-83)

Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК України- якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Проведена за ухвалою суду першої інстанції експертиза надала повну та вичерпну відповідь на питання суду.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 ставить питання, які не ставилися при призначенні судово- медичної експертизи і які експертом не розглядалися.

Заслухавши думку усіх часників процесу, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не обумовлено неповним або неясним висновок експерта , в ньому поставлені перед експертом нові питання, які заявник мав можливість поставити при призначені судово- медичної експертизи.

За відсутністю підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, апеляційний суд, вважає за необхідне у задоволені вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: