Головуючий у 1 інстанції Епель О.В.

Категорія 25 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 27 грудня 2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилось Моторно (транспортне) страхове бюро України та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи . Зокрема не враховано те, що позов подано до відповідача за останнім відомим місцем його проживання.

Позивач в судове засідання не з*явився просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позові було зазначено індекс 83000 та адреса відповідача м.Київ, вул..Звягільського,55\18

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що місцем проживання відповідача було зазначено м.Київ , проте вказана обставина не була підставою для ухвалення судового рішення.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того відповідно до довідки ВГІРФО Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 в Київському районі м.Донецька не зареєстровано. З огляду на викладене, суд дістався висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважав за необхідне позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

При цьому судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інше місце проживання відповідача, позивачу не було відомо.

У такому випадку при вирішенні питання про прийняття позовної заяви необхідно керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою передбачена підсудність за вибором позивача, зокрема те , що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вказаних обставинах судом порушено порядок визначення підсудності .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду , як така, що ухвалена з порушенням питання про відкриття провадження по справі, підлягає скасуванню та поверненню до того ж суду для вирішення вказаного питання .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 27 грудня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвада набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: