Справа № Провадження №359/6094/13-п 33/780/479/13 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Категорія429Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
02.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2013 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурора Гончарової О.О., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,
за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 квітня 2013 року прибув до України із Російської Федерації м. Москва та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після закінчення митного декларування та після проходження його багажу через рентген-апарат митниці, мав при собі: мобільний телефон «IPhone 5» blak, 16Gb, моделі А1428, в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника та два телефони «LG «Nexus4» 16 Гб, моделі LG -E 960, чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника. Указані предмети підлягали обов'язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами у випадку переміщення їх через митний кордон України. Окрім того, ОСОБА_4 мав при собі два особистих мобільних телефони: «IPhone 4» та «Nokia», які були йому пропущені, як його особисті речі відповідно до вимог ст. 370 МК України.
У апеляційні скарзі правопорушника ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею не в повному обсязі досліджені докази і обставини справи. Зазначив, що протокол про порушення митних правил свідчить про відсутність процесуальних дій митниці щодо ідентифікації вилучених у нього мобільних телефонів до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. У Постанові КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21 травня 2012 року № 436 вказується, що для цілей використання цього переліку крім опису товару слід керуватися його кодом згідно з УКТЗЕД. Однак у протоколі про порушення митних правил відсутня інформація про код УКТЗЕД, за яким ідентифіковані вилучені у нього мобільні телефони і на підставі якого нормативно -правового акту здійсненні процесуальні дії. Окрім того, зазначив, що поза увагою судді залишилось те, що відповідно до Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04 лютого 2010 року №51 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, втому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес - відправленнях, не потрібні дозволи» не потрібні відповідні дозволи при ввезенні РЕЗ, ВП, а саме не більше двох радіотелефонів стільникового зв'язку , що мають код за УКТЗЕД 85 25 29 91 00, для систем ОЗМ 900, 08М 1800, 08М 1900, ЦМТ8 2100, ІМТ 2000, СОМА 450, СОМА 800. Однак, вилученні у нього телефони не ідентифіковані за УКТЗЕД не містять коду 8525299100, а отже не встановлено порушення приписів вказаного рішення. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши:
пояснення ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, додатково послався на те, що вчинене ним правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП має бути визнане малозначним. Так, указані телефони він придбав для себе особисто та у якості подарунків дружині та дочці. Два телефони були придбані на розпродажах за низькою ціною. На вимогу працівників митниці він одразу передав указані телефони, та про те, що їх необхідно декларувати як засоби радіоелектронного зв'язку він не знав. Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності у матеріалах справи кодів товарів згідно УКТЗЕД, то пояснив, що ці доводи у його апеляційній скарзі викладав адвокат, він на них не розуміється, а тому ці обставини можуть враховуватися судом при їх доведеності. У вчиненні правопорушення щиро розкаявся;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін;
представника Київської митниці Міндоходів, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_4 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.04.2013 року №0190/125120103/13, яким зафіксований факт порушення митних правил, доповідною запискою головного інспектора митниці ОСОБА_5 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, описом предметів, затриманих у ОСОБА_4, із якого вбачається, що у нього дійсно були затримані мобільні телефони, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, та вказаний їх код відповідно до УКТЗЕД; поясненнями ОСОБА_4 із яких вбачається те, що він дійсно, проходячи митний контроль через «зелений коридор» переміщував три телефони без відповідного дозволу, іншими доказами.
Відповідно до положень Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04 лютого 2010 року №51 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес - відправленнях, не потрібні дозволи» та Постанови Кабінетів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» три мобільні телефони: один - «IPhone 5» black, 16Gb, моделі А1428, в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника та два - «LG «Nexus4» 16 Гб, моделі LG -E 960, чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника, які ОСОБА_4 переміщував через митний кордон по «зеленому коридору» відносяться до товарів на переміщення яких через митний кордон України потрібно дозвіл та відносяться до товарів які обмеженні щодо їх переміщення через митний кордон.
На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Порушень порядку провадження у справі про порушення митних правил, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_4 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події порушення митних правил та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи не встановлено.
У зв'язку із цим апеляційна скарга в частині недоведеності в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил не підлягає до задоволення.
Поряд із цим, при вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК України суддя місцевого суду не у повній мірі врахував обставини вчинення правопорушення, а саме вартість, кількість та цільове призначення ввезених мобільних телефонів.
При вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, суд враховує, що він фактично у своїх поясненнях визнав вину у вчиненому правопорушенні та раніше до відповідальності не притягався. Матеріали справи указують на те, що порушення митних правил було вчинено ним з необережності та, як вбачається з пояснень, два телефони він придбав у якості подарунків дружині та дочці.
За наведених обставин та з урахуванням вартості майна, яке ОСОБА_4 переміщував через митний кордон, ступінь небезпечності вчиненого ним порушення митних правил значно зменшується у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_4 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження. У зв'язку із застосуванням положень ст. 22 КУпАП до порушення митних правил, вчиненого ОСОБА_4, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року підлягає зміні.
Керуючись ст.294, 22 КУпАП апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України звільнити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Оголосити ОСОБА_4 усне зауваження.
Затриманні по протоколу про порушення митних правил від 24.04.2013 року №0190/125120103/13 три мобільні телефони: один - «IPhone 5» black, 16Gb, моделі А1428, в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника та два - «LG «Nexus4» 16 Гб, моделі LG-E 960, чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, USB- кабелем та інструкцією, в упаковці виробника повернути ОСОБА_4 після сплати ним необхідних митних платежів та зборів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.