Головуючий у 1 інстанції Моцний В.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15539 грн.43коп. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. , судові витрати у розмірі 1194,77 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. Зобов*язано ОСОБА_2 після повного відшкодування шкоди повернути ОСОБА_4 автомобіль«OPEL OMEGA» номерний знак НОМЕР_2

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду, як таке, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Старобешівським МРЕВ в Донецькій області 08.02.2005 року на праві власності належить легковий автомобіль «OPEL OMEGA», 1991 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі, кузов НОМЕР_4, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_2. 22.05.2010 року Відповідно довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Старобешівського округу ОСОБА_5 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі і з правом укладення угоди про відшкодування заподіяної шкоди. Після посвідчення довіреності, автомобіль був переданий власником у користування ОСОБА_2 Оскільки автомобіль потребував ремонту , ОСОБА_6 домовився з відповідачем про ремонт автомобіля «OPEL OMEGA» номерний знак НОМЕР_2. Між сторонами відбулась усна домовленість про підряд на ремонтні роботи, згідно з яким автомобіль для ремонту буде перегнаний на подвір'я будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, а той в свою чергу здійснить зварювальні роботи порогів автомобіля та днища, а також приварить задні крила. За виконання вказаної роботи ОСОБА_2 зобов'язався виплатити 7000 гривень. 20.11.2010 року ОСОБА_2 перегнав автомобіль у двір відповідача та залишив його там для ремонту. Відповідач пообіцяв, що ремонтні роботи він виконає до 31.12.2010 року. 29.04.2011 року у гаражі будинку АДРЕСА_1 відбулась пожежа в результаті якої автомобіль частково згорів. 16.05.2011 року комісією в складі інспектора держпожнагляду Старобешівського РВ ГУ МНС України в Донецькій області Цапана А.В. і ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був складений акт про пожежу в якому зазначено, що місцем загорання є моторний відсік автомобіля та причиною пожежі вказане порушення правил пожарної безпеки при виконанні зварювальних робіт. Як вказано в акті, в наслідок пожежі в автомобілі було знищено електропроводка, патрубки системи охолодження, електровентилятор, повітряний фільтр, авто сигналізація, блок електрореле, пластикова панель повітряного забору, бак склоомивача, утеплювач капоту, лакофарбове покриття кузова на площі 1,5 м.кв. Відповідно до висновку судового експерта-товарознавця Центра незалежних експертиз м. Донецька - Чистякова В.М. вартість відновлюваного ремонту складає 39447 гривень 64 коп., ринкова вартість автомобіля - 15539 гривень 43 коп., остаточна вартість автомобіля 2507 гривень 36 коп.

Позивачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені, про що свідчить розписка ОСОБА_2 та телефонограма ОСОБА_3, зареєстрована в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючі частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що легковий автомобіль «OPEL OMEGA»,який знаходився в розпорядженні ОСОБА_10 було пошкоджено в наслідку порушення відповідачем ОСОБА_1 правил пожарної безпеки при виконанні зварювальних робіт.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з обставин справи і не спростовується представниками відповідача автомобіль «OPEL OMEGA»,який знаходився в розпорядженні ОСОБА_10 дійсно було пошкоджено при виконанні зварювальних робіт, які здійснювалися відповідачем (а.с.12).

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначаючі розмір заподіяної шкоди , суд виходив з висновків авто товарознавчої експертизи.

Враховуючі вимоги ст..23,1167 ЦК України суд вірно стягнув спричинену позивачеві моральну шкоду

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи , обсяг моральних страждань позивача у зв"язку з втратою нормальних життєвих зв"язків, і надавши цим обставинам належну оцінку в межах розумності та справедливості , вірно визначив розмір моральної шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконне відшкодування заподіяної шкоди саме ОСОБА_2 , то зазначені доводи є безпідставними, оскільки власником автомобіля було надано право повіреному на отримання коштів заподіяних пошкодженням автомобіля (а.с.7) .

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді: