Справа № 22ц -775/8134/2013 року Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Категорія: 37 Доповідач: Лісовий О. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,
Суддів: ЯНЧУК Т.О., МОГУТОВОЇ Н.Г.
При секретарі СТЕФАНОВІЙ Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, суд не в повній мірі з'ясував всі обставини по справі.
Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
За час життя ОСОБА_2 останній рішенням виконкому Слов'янської міської ради народних депутатів від 26.04.1974 року була виділена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального будинку, який був збудований, однак зазначений будинок не був введений в експлуатацію, оскільки ОСОБА_2 не було отримано документа, який посвідчував її право власності на будинок.
На даний час позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері, однак не може реалізувати своє право на спадщину - житловий будинок з прибудинковими побудовами за адресою АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок, тому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, згідно поданих письмових клопотань просили розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що після смерті матері позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок з прибудинковими спорудами за адресою АДРЕСА_1, і позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері.
Однак відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведений факт порушення її прав як спадкоємця.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим, оскільки спадщина відкрилась після 01 січня 2004 року, тоб-то після набрання чинності ЦК України 2003 року, а тому виходячи з правила книги шостої ЦК та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди не повинні задовольняти вимоги про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном або задовольняти позови про визнання права власності на спадкове майно із зазначених підстав.
Згідно з ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
З огляду на вказане звернення до суду з позовом про визнання права власності повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Позивачка не позбавлена можливості звернутися до відповідних органів для отримання правовстановлюючих документів на спірний будинок та прибудинкові споруди.
Тому доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: