Справа № 740/2717/13-ц Провадження № 22-ц/795/2143/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І.Ф.

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи „Чернігівський обласний центр Держсанепідслужби України, ліквідаційної комісії Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання незаконним звільнення та зобов"язання працевлаштувати,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов"язано Ліквідаційну комісію Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції працевлаштувати ОСОБА_2 на рвнозначну посаду відповідно до її кваліфікації та спеціальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Ліквідаційна комісія Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції подала до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали тільки 14 серпня 2013 року, а тому вважають, що він пропущений з поважних причин.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено судом 22 липня 2013 року, в судовому засіданні 22 липня 2013 року та під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні. Судом було роз"яснено порядок і строки оскарження рішення.

Апеляційна скарга подана Ліквідаційною комісією Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції 19 серпня 2013року, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст. 294 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, що свдчить про пропуск апелянтом строку уапеляційного оскарження.

Пунктом 3 статті 222 ЦПК України, на яку посилається апелянт, мотивуючи поважність причини пропуску встановленого законом строку, передбачено обов"язок суду надіслати протягом двох днів з дня складання повного тексту рішення копію судового рішення лише для особи, яка брала участь у справі, але яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення. Отже, посилання відповідачем, який був присутнім під час протголошення рішення, як на підставу для поновлення строку, на той факт, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не приймаються до уваги.

В зв"язку з наведеним, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду та надання належних доказів на підтвердження своїх доводів .

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Проте, у супереч п.п.3, ч.2 ст. 295 ЦПК України, в ній не вказано ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - зокрема відповідача Державну установу „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", третьої особи - ОСОБА_5 та Ніжинського міськрайонного відділу лабораторних досліджень та в порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, до скарги не додано копій апеляційний скарг з додатками для них

Також, відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року встановлено 1147 грн.

Враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено, і відсутні належні докази про сплату судового збору, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач -УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, та на підтвердження оплати судового збору надати апеляційному суду оригінал відповідного банківського ( касового) документу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2013 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали :

подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

протягом п'ятиденного строку апеляційну скаргу привести у відповідність до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і надати її з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. і надати суду оригінал відповідного банківського ( касового) документу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Т. В. Горобець