Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Куштана Б.П., при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - позичальник) був укладений договір № 08/297-112 про надання невідновлюваної кредитної лінії.

Згідно умов цього договору Банк надав позичальникові гошові кошти (кредит) в сумі 44000 доларів США (далі - $), а позичальник зобов'язався повернути кредит до 18.08.2018 року та сплатити Банку відсотки з рорахунку - 14% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором 19.08.2008 року між Банком, позичальником та ОСОБА_4 (чоловіком позичальника) був укладений договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком солідарно з позичальником за невиконання останнім взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконував у результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2012 року становить $68606,57 (еквівалент - 548372 грн. 31 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - $14159,35; поточна заборгованість по кредиту - $29740,65; прострочена заборгованість по відсотках - $24706,57.

Посилаючись на дані обставини, умови кредитного договору та норми Цивільного Кодексу України, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2013 року позов задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку 548372,31 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219 грн. судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Банк подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію відхилити, а рішення суду, яке на його думку є законним та обґрунтованим, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а повідомлення представника відповідачів про причини неявки в судове засідання колегією визнані неповажними.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4 та представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання (ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 19.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір № 08/297-112 про надання невідновлюваної кредитної лінії.

Згідно умов цього договору Банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі $44000, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 18.08.2018 року та сплатити Банку відсотки з розрахунку - 14% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором 19.08.2008 року між Банком, позичальником та ОСОБА_4 (чоловіком позичальника) був укладений договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком солідарно з позичальником за невиконання останнім взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5), Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Також встановлено, що взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконує в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2012 року становить $68606,57 (еквівалент - 548372 грн. 31 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - $14159,35 (113175,68 грн.); поточна заборгованість по кредиту - $29740,65 (237717,01грн.); прострочена заборгованість по відсотках - $24706,57 (197479,61 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Цивільно-правові зобов'язання, повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст. 11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність позову Банка є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду в цілому є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не конкретизував стягнуті з відповідачів суми заборгованості та невірно стягнув з відповідачів солідарно судові витрати, тому рішення суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні з викладом резолютивної частини рішення в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь Банку слід стягнути по 1609 грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 08/297-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372 (п'ятсот сорок вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить - 113175,68 грн.; поточна заборгованість по кредиту - 237717,01 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 197479,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: