Головуючий у 1-ій інстанції Подолянчук І.М.

Категорія 27 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Ларіної Н.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального права, зокрема, вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 17 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2011 року до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 17 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2011 року, а саме відомості про вручення судових повісток позивачу.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без розгляду з вищевказаних підстав.

При постановлені вказаної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: