1
Справа № 11кп/775/461/2013 р. Суддя 1 інстанції: Саєнко О.Б.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Демяносов О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Демяносова О.В.
суддів Свіягіної І.М., Ладигіна С.М.
за участю прокурора Ерорклінцевої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12013050550000247 на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 28 травня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має малолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, раніше судимого:
1) 29.10.2012р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1275грн. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 27.02.2013 р. замінено покарання за ч.1 ст.185 КК України з штрафу у розмірі 1275грн. на 72 години громадських робіт, які станом на 24.04.2013 року ним відбуті,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду першої інстанції, 22 березня 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, з метою реалізації раніше виниклого наміру, направленого на здійснення відкритого викрадення чужого майна, з метою підшукання особи, відносно якої мав намір здійснити грабіж, пішки пересувався територією м. Харцизька Донецької області, коли в указаний час, знаходячись на пересіченні вул. Жуковського та вул. Некрасова м. Харцизька Донецької області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2, стосовно якої вирішив здійснити викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2, та здійснивши декілька ривків руками за сумку, що знаходилася в руках останньої, від яких ОСОБА_2 відчула фізичний біль та впала на землю, вирвав сумку ОСОБА_2, і таким чином, з корисливих мотивів, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_2, викрав у неї майно, а саме:
- жіночу сумку із шкірозамінника, вартістю 150грн;
- мобільний телефон марки «Nokia 1110i», вартістю 250грн, зі вставленою в нього сім-картою мобільного оператора зв'язку «МТС», вартістю 25грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10грн;
- гаманець із шкірозамінника, вартістю 100грн;
- дві зв'язки по два ключі у кожній, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності;
- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності;
- банківську електронну картку «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_2, що не представляють для
потерпілої матеріальної цінності, а всього на загальну суму 535грн.
Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток і суму 535грн.
Крім того, 12 жовтня 2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, з метою реалізації раніше виниклого наміру, направленого на здійснення відкритого викрадення чужого майна, з метою підшукання особи, відносно якої мав намір здійснити грабіж, пішки пересувався територією м.Харцизька Донецької області, та, знаходячись на території ЗОШ № 1 за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьська, буд.64, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_3, відносно якої вирішив здійснити викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_1 ззаду підбіг до ОСОБА_3, та за допомогою фізичної сили рук, здійснивши поштовх руками ззаду в область спини ОСОБА_3, від якого остання відчула фізичний біль та впала на землю, вирвав сумку з рук ОСОБА_3, і таким чином, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, з застосуванням насильства, не небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3, викрав у неї майно, а саме:
- жіночу сумку із шкірозамінника, вартістю 130грн:
- парасольку, вартістю 100грн:
- мобільний телефон марки «Nokia 1650», вартістю 430грн. зі вставленою в нього сім-картою
мобільного оператора зв'язку «МТС», вартістю 10грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10грн;
- зв'язку з трьох ключів, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, що не представляє для потерпілої
матеріальної цінності, а всього на загальну суму 680грн.
Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 680грн.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує на те, що з вироком суду, він частково не згоден, а саме в частині тяжкості призначеного йому покарання. Вказує на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував те, що під час слідства та суду він повністю визнав свою провину, та щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю скоєних злочинів, що згідно ч.1 ст. 66 КК України, є обставинами, які пом'якшують покарання. Також на його утриманні знаходяться двоє дітей, та його співмешканка. Крім того, він хворіє на туберкульоз в закритій формі, та перебуває на обліку в тубдиспансері м. Харцизька. Вважає, що при наявності цих обставин, суд міг призначити йому покарання нижче нижчої межи, встановленої санкції ст. 186 ч.2 КК України. Просить вирок суду змінити в частині покарання, пом'якшити призначене покарання, та призначити йому покарання нижче нижчої межи, встановленої санкції ст. 186 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим що вирок суду законний на обґрунтованій, перевіривши матеріали справи на обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 Б задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Суд установив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються показами самого обвинуваченого у судовому засіданні, та на досудовому слідстві і ці його покази у деталях співпадають з іншими об'єктивними доказами по справі.
Доводі засудженого проте що по справі є підстави про призначення йому покарання відповідно до вимог ст.69 КК Украйни, колегією судді до уваги не беруться, так як суд при призначені покарання ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ст.65 КК України, при цьому взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На думку колегії суддів вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України є законним та обґрунтованим і вмотивованим.
Керуючись ст. ст. ..404,405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді: