Справа № 127/45/13-ц Провадження № 22-ц/772/1775/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.

Категорія: 20Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Прокуратури м. Вінниці, КП Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулась з заявою про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 липня 2012 року по вказаній справі.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та витребування у ОСОБА_2 частки торгівельного комплексу та офісів, яке складається з приміщень в будівлі літ. А по АДРЕСА_1 : ІІ поверх приміщень з 3-2 по приміщення 3-13, загальною площею 104,1 кв.м.

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» вважає, що право власності на вказане нерухоме майно належить їй, оскільки саме ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» виступало замовником будівництва та повністю його оплачувало. Однак, право власності на вказане приміщення рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року визнано за ОСОБА_3, яке в подальшому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на офісні приміщення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2012 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012 року, яке було одним із доказів в даній справі, було скасовано, а справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 направлена на новий розгляд до апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на торгівельний комплекс відмовлено, в звязку з тим, що право власності на комплекс у ОСОБА_3 не виникло, а тому остання, не будучи його власником, не мала права здійснювати його відчуження та укладати відповідні угоди і договір купівлі-продажу, укладений 16.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є недійсним.

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» вважає, що обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року є ново- виявленими, оскільки існували на момент розгляду даної справи і мають істотне значення для її розгляду, проте не були відомі заявнику та суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» залишено без задоволення.

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В апеляційні скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та визначення правовідносин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ( далі Постанова) зокрема визначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених в п.1 та 2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь в справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України для нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Абз.2 п.5 Постанови зазначено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь в справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що при її розгляді Ленінським районним судом м. Вінниці, рішення того ж суду в іншій цивільній справі від 17.10.2008 року вже було скасовано, а відтак, повторне його скасування рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року не впливає на юридичну оцінку обставин, наданій в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2012 року.

Крім того, обставини, наведені у заяві, не можуть бути нововиявленими, оскільки вже існували на момент розгляду справи судом, рішення якого було предметом розгляду вищими судовими інстанціями.

Обставини, на які посилається ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» були предметом розгляду в суді, як першої так і апеляційної та касаційної інстанцій, на ці обставини ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» посилалась, як в позовній заяві, так і в апеляційних та касаційних скаргах.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2012 року є правильним.

Надані апелянтом додаткові матеріали після поданої апеляційної скарги, а саме - ксерокопії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і постанови Верховного Суду України суду з єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

С.С. Колос